УИД 31RS0020-01-2024-006654-61 № 1-550/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол 19 декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № 500, выданное 08.10.2004 и ордер № 016152 от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО11, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

18 октября 2024 года, около 03 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре общего пользования, четвертого этажа, около входной двери комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него, с целью показать свое мнимое превосходство, путем унижения личного достоинства, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, возник и сформировался умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ранее знакомому Потерпевший №1. В указанное время, ФИО2 в присутствии свидетелей, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в указанном месте, умышленно, с целью причинения телесных повреждений лежащему правым боком на полу Потерпевший №1, правой ногой, нанес последнему не менее двух ударов в область лица и головы слева и справа. Продолжая свой преступный умысел ФИО2 поочередно правой ногой нанес не менее трех ударов в область рук Потерпевший №1, которыми последний закрывал голову. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- кровоподтеки: по передней, задней поверхности левой ушной раковины с переходом на проекцию сосцевидного отростка левой височной кости (в количестве 1), на фоне которого имеется рана поверхностного характера (в количестве 1); в левой височной области (в количестве 1), в затылочной области по средней линии (в количестве 1), по передней поверхности правой ушной раковины, в проекции сосцевидного отростка правой височной кости (в количестве 1), в правой височно-скуловой области (в количестве 1), в правой окологлазничной области (в количестве 1), на фоне которого имеется поверхностная рана на нижнем веке правого глаза (в количестве 1); кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глаза у наружного угла (в количестве 1), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- вколоченный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости с допустимым состоянием отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему извинения и загладил причинённый преступлением вред (возместил 5000 рублей материального ущерба и компенсировал моральный вред в размере 150 000 рублей). Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно без оказания на него давления с чьей-либо стороны. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, который является сожителем его мамы, полностью возместил вред, причинённый преступлением, в общей сумме 155 000 рублей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. полагает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются все предусмотренные законом основания, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление впервые (т. 1 л.д. 55-56), возместил причиненный преступлением вред в общей сумме 155 000 рублей, из них 5000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т. 1 л.д. 111), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом и братом, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 65), по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе (т. 1 л.д. 66), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 6920 рублей, из них 5190 рублей, выплаченные адвокату Панкратову А.П. из средств федерального бюджета, за защиту ФИО2 в ходе дознания (т. 1 л.д. 149) и 1730 рублей, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту ФИО2 в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Панкратова А.П. за защиту ФИО4 в судебном заседании, в размере 1 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отнести к процессуальным издержкам 5 190 рублей, выплаченные адвокату Панкратову А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панкратова А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова