№2-142/2026

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, в обоснование требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и жилого дома с кадастровым номером 30:12:020515:110. В ходе проведения инвентаризации земельного участка установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по соседству, по 

<

адрес> является ФИО2 На территории земельного участка ФИО2 незаконно возведены объекты капитального строительства ориентировочной площадью 100 кв.м., не соответствующие действующим строительным нормам. Согласно данных размещенных на портале кадастровой недвижимости в РФ, публичной кадастровой карте, данный объект не зарегистрирован надлежащим образом, у него отсутствует кадастровый номер. Бетонная отмостка и фундамент расположенные вдоль домовладения по 

<

адрес>, со стороны примыкания к земельному участку по 

<

адрес> расположена на межевой линии и частично на территории земельного участка истца. Газовый трубопровод по 

<

адрес> со стороны примыкания к земельному участку по адресу: 

<

адрес> закрепленный на кирпичной стене незаконного объекта капитального строительства. Вышеуказанные объекты возведены частично за границами земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. Строительство данных объектов не согласовывалось с собственником земельного участка, по 

<

адрес>. И было осуществлено незаконно. Наличие данных незаконных объектов капитального строительства препятствует в полной мере использовать земельный участок по назначению, нарушает конституционные законные права как собственника. Данные объекты затрудняют инсоляцию и воздухообмен земельного участка, делают невозможной какую либо деятельность с целью благоустройства участка, делают невозможным проветривание участка, что ведет к повышению температуры земли, нарушению её агрономических свойств, ведет к повышению температуры земли, нарушению её агрономических свойств, к нарушению противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм.

Просит суд обязать собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и домовладения по данному адресу в течении одного месяца с даты вступления в силу судебного решения устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> путем осуществления сноса: незаконного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 100 кв.м, не соответствующего действующим санитарным нормам, расположенного на межевой линии между участками и частично на территории граничащих друг с другом земельных участков; бетонной отмостки и фундамента расположенных вдоль домовладения по адресу: 

<

адрес> со стороны примыкания к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, расположенных на межевой линии между участками и частично на территории граничащих друг с другом земельных участков; переноса газового трубопровода расположенного и закрепленного на кирпичной стене незаконного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, со стороны примыкания к земельному участку по адресу: 

<

адрес>.

В последующем представителем истца по доверенности ФИО3 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просит обязать ФИО2 произвести снос объекта капитального строительства, бетонной отмостки и фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, со стороны примыкания к земельному участку с кадастровым номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ей представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1 участие не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, площадью 194,8 кв.м., 1985 года постройки и земельного участка, площадью 637+/-9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из представленного градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес>, следует, что площадь земельного участка составляет 637 кв.м, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки».

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 624+/-9 кв.м. и жилого дома, площадью 118,5 кв.м., 1960 года постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из представленного градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес>, следует, что площадь земельного участка составляет 624 кв.м, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки».

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка, путем сноса: незаконного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 100 кв.м, бетонной отмостки и фундамента переноса газового трубопровода расположенного и закрепленного на кирпичной стене незаконного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, со стороны примыкания к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по 

<

адрес>.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, по ходатайству стороны истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно подготовленному заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, установлено, что объект капитального строительства, бетонная отмостка и фундамент по месту своего расположения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, со стороны примыкания к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в части минимального расстояния от границ землевладения до строения. Объект капитального строительства, бетонная отмостка и фундамент по месту своего расположения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, со стороны примыкания к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> не выходят на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

При вынесении решения суд руководствуется имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается заключение ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов сторонами представлено не было.

Иных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела сторонами не представлено.

По смыслу положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие нарушений ее прав со стороны ответчика ФИО2

При этом доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, изложенные в иске, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно незаконными действиями ответчика причиняется ущерб её имуществу.

Факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что ответчиком строительство данных объектов не согласовывалось с собственниками земельного участка по 

<

адрес>, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом у истца возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 

<

дата обезличена>.

Из представленного межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка произведено, в том числе с собственником смежного земельного участка ФИО5, о чем свидетельствует отметка в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Доводы истца, а также указание экспертом в экспертном заключении о не соответствии объекта капитального строительства, бетонной отмостки и фундамента «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в части минимального расстояния от границ землевладения до строения не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» утверждены решением Городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

№>, при этом объект капитального строительства с отмосткой и фундаментом 1960 года постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья