Дело № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 в лице представителя ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «

<

данные изъяты>» с государственным номером № который был виновен в дорожно-транспортном происшествии, «

<

данные изъяты>» с государственным номером № «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Фамилия» с государственным номером 

<

***> причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику этого автомобиля, материальный ущерб. Сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ответчик выплатил 

<

данные изъяты>, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, так как размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после проведения судом экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» снизилась. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. ФИО3 выплачено 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость годных остатков с учетом повреждений. Стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала методике определения стоимости восстановительного ремонта и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по оплате оценки удовлетворению не полежат. Поскольку стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы, в досудебном порядке представлено недопустимое доказательство, штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае признания требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель 

<

данные изъяты>», ФИО8, представитель ОСАО «

<

данные изъяты>» не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным номером № ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанное событие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем и произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, не согласившись с данной суммой, произвела независимую оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, составляет 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с единой методикой. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив вышеуказанные заключения, полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные в определении суда вопросы, выводы эксперта мотивированы с использованием нормативно-технической литературы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. 

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с соответчика, составляет 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). 

В силу ст. 12 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из расчета (

<

данные изъяты>), размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что истица не реализовала в разумный срок право на защиту нарушенного страховщиком права, а также то, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.080 (сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом довзыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещении в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, так как суд признает их соразмерными последствиям нарушенного обязательства исходя из объема неисполненного, баланса интересов сторон спора, в котором потерпевший является экономически слабой стороной.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном стороной размере.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» действующего законодательства, а также удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, а также заявление страховой организации о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер оплаты юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> отказать, так как доверенность на оплату услуг представителя выдана не на конкретное дело, а на неограниченный круг полномочий.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 

<

данные изъяты> – страховое возмещение; 

- 

<

данные изъяты> – неустойка; 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вреда;

- 

<

данные изъяты> – оплата юридических услуг; 

- 

<

данные изъяты> – штраф. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Мальченко А.А.

Согласовано _____________________________Мальченко А.А.