Судья Артеменко И.С. Дело № 33-11690/2025

УИД 34RS0008-01-2025-004461-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2162/2025 по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие», в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2430501 рубль 68 копеек, в погашение суммы займа по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 

<

...> выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 1225250 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 42305 рублей 01 копейка».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 08 июля 2024 года заключил договор ипотечного кредитования 

<

***> с Банком ВТБ (ПАО).

08 июля 2021 года ФИО1 заключил договор комплексного страхования с ООО «СК «Согласие».

29 июня 2022 был заключен договор комплексного страхования ИСО № 0011415163 с ООО «Зетта Страхование».

В разделе памятки страхователя (приложение к полису (договору) комплексного ипотечного страхования ИСО № 0011415163 – секция 2 личное страхование, указан перечень страховых рисков, в который входит установление 

<

.......>.

22 июня 2023 решением Бюро МСЭ ФИО1 признан 

<

.......>.

ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заболевание 

<

.......>, ставшее причиной установления 

<

.......> выявлены до заключения договора страхования ИСО № 0011415163.

В связи с отказом ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «СК «Согласие».

08 ноября 2024 года ФИО1 получил ответ от ООО «СК «Согласие», в котором указано, что установление 

<

.......> произошло 22 июня 2023 года, в период когда было прекращено действие договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 2430501 рубль 68 копеек, в погашение суммы займа по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2021 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие», в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано после окончания действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие». Все проводимые мероприятия до 11 июля 2022 года являлись диагностикой заболевания, а не установлением диагноза.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Зетта Страхование», в лице представителя ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителей ФИО5 и ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования 

<

***>, на приобретение квартиры.

Согласно пункту 10 указанного договора, заемщик обязан заключить договор страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета залога.

08 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № 2004281-9000960/21Н на условиях, определенных в том числе Правилами ипотечного страхования № 1 от 21 сентября 2020 года.

Из полиса ипотечного страхования следует, что застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем является Банк ВТБ в пределах денежного обязательства по кредитному договору, если сумма выплат превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору. Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса страхования в результате несчастного случая или болезни ( в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Правил; установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (в соответствии с пунктом 3.3.3.6 Правил. Полис вступает в силу с 08 июля 2021 года.

Из пункта 1.3 Правил следует, что болезнь (заболевание) означает нарушение состояния лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в течение срока действия договора страхования или обострение в тот же период времени хронического заболевания, о котором страхователем (застрахованным лицом) было письменно сообщено Страховщику при заключении договора страхования, если такое нарушение состояния здоровья или обострение хронического заболевания повлекли смерть, установление инвалидности или временную утрату трудоспособности застрахованного лица.

04 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

29 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования ИСО № 0011415163. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ, если сумма выплат превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору, то выгодоприобретателем является страхователь, а в случае смерти наследники. Определен перечень страховых рисков: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

22 июня 2023 года решением Бюро МСЭ ФИО1 признан 

<

.......>.

01 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 декабря 2023 года ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1, что 

<

.......>, выявлено до заключения договора страхования ИСО № 0011415163, оснований для признания случая страховым и осуществления выплат не имеется.

В связи с отказом ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие».

08 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что заявленное событие, установление 

<

.......>, произошло 22 июня 2023 года, в период прекращения действий договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заболевание впервые диагностировано у ФИО1 02 июня 2022 года, то есть в период действия договора страхования с ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 2430501 рубль 68 копеек.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 1 225250 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что болезнь истца, повлекшая установление ему инвалидности впервые выявлена в пределах срока договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие».

Как следует из этапного эпикриза на ВК от 10 августа 2022 года, ФИО1 находился на больничном листе со 02 июня 2022 года с диагнозом 

<

.......> Согласно сведений в листе приема врача 23 июня 2022 года по результатам обследования у ФИО1 выявлен 

<

.......>.

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы», выполненного на основании договора заключенного с ООО «Зетта Страхование» следует, что заболевание явившееся причиной установления 

<

.......> имело место у ФИО1 до 29 июня 2022 года, то есть до даты заключения договора страхования ИСО № 0011415163 с ООО «Зетта Страхование». В ходе исследования сделан вывод о том, что в соответствии с п. 13.4.3.2 Приложения № 1 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социально экспертизы, утвержденным приказом Министерств труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н наличие 

<

.......>, диагностированного у ФИО1 23 июня 2022 года, достаточно для установления 

<

.......>.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

То обстоятельство, что группа инвалидности была установлена по истечению срока действия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» основанием к отказу в иске к указанному ответчику не является. Выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь не может быть лишен страховой выплаты, поскольку выдачу справки медико-социальной экспертизы можно рассматривать в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера. Получение подтверждающих документов после истечения срока договора личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу 

<

.......> и существовавшему вне зависимости от его документального оформления. Настоящая позиция нашла свое отражение в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание у ФИО1 было диагностировано 11 июля 2022 года, то есть после окончания договора страхования с ООО «СК «Согласие», не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку своего подтверждения не нашли.

Вышеуказанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что в период со 02 июня 2022 года (до окончания срока действия договора страхования) находился на больничном листе с диагнозом: 

<

.......>.; в соответствии с листом приема врача 23 июня 2022 года по результатам обследования у ФИО1 выявлен 

<

.......>, в справке из травматологического пункта ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» указано, что 03 июня 2022 года появились резкие боли в области 

<

.......>, в направлении на МСЭ и протоколе МСЭ указано, что боли 

<

.......> появились в мае 2022 года, с мая 2022 года интенсивность болей стала нарастать; 11 июня 2022 года не рентгенограмме 

<

.......>; на КТ исследовании 11 июня 2022 года: отмечаются 

<

.......>, начальные признаки 

<

.......>. Из заключения ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» следует, что заболевание явившееся причиной установления 

<

.......> имело место у ФИО1 до 29 июня 2022 года. В ходе исследования установлено, что наличие 

<

.......>, диагностировано у ФИО1 23 июня 2022 года, то есть в период действия договора страхования с ООО «СК «Согласие».

Ссылка апеллянта на сведения, содержащиеся в сообщении ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» от 31 октября 2024 года, в котором указано, что первичная медицинская документация находилась на экспертизе, согласно данным первичной медицинской документации 11 июля 2022 года ФИО1 осмотрен врачом –травмотологом-ортопедом, выставлен диагноз 

<

.......>, диагноз установлен на основании результатов МРТ 

<

.......> от 10 июля 2022 года, не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло после окончания срока действия договора, заключенного с ООО «СК «Согласие», опровергается вышеприведенными доказательствами, имеющимися в деле. При этом следует отметить, что МРТ это один из видов исследования, которым подтвержден имеющийся у истца диагноз, который был диагностирован ранее и по поводу которого он со 02 июня 2022 года находился на больничном листе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией апеллянту было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, подтверждающие, что заболевание у истца возникло не в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие», а после окончания срока действия договора. Однако апеллянтом указано, что бесспорным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца заболевания после истечения срока действия договора, является сообщение ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» от 31 октября 2024 года, и дополнительных доказательств предоставлять не будет.

Вместе с тем, как указано выше, сведения, указанные в сообщении ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» от 31 октября 2024 года, не подтверждают факт возникновения у истца заболевания по истечении срока действия договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие», в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: