Дело № 10-14/2021 КОПИЯ

59MS0073-01-2020-004334-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 19 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при помощнике судьи Усковой А.В.,

с участием: прокурора Карпова В.В.,

защитников Федюхина В.Ю., Попова В.Н.,

потерпевшего ЯКС,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Федюхина В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от 15 января 2021 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Разрешены исковые требования потерпевшего.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, его защитников Федюхина В.Ю., Попова В.Н. об отмене приговора, оправдании ФИО1, мнение прокурора Карпова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ЯКС, 21 апреля 2020 года, вечером, в городе Соликамск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Федюхин В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 В обосновании указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1 Версия его подзащитного о получении потерпевшим травмы вследствие собственной неосторожности не опровергнута. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушена презумция невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в основу обвинения положены показания свидетеля БМС, НМФ, показания которых противоречат показаниям ЗСВ, ПАФ, БСВ, отрицавших факт того, что он толкал потерпевшего, а также показаниям ККД Вывод суда о способе и характере травмы противоречит выводам эксперта. Автор жалобы выдвигает версию о том, что травму потерпевший мог получить в ином месте и при иных обстоятельствах, что следует из того, что домой потерпевшего привели спустя продолжительное время после словесного конфликта, и он находился в сильной степени опьянения. Просит приговор отменить.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ЯКС, из которых следует, что он распивал спиртные напитки с БМС, ПКА, и ШЕЮ Помнит как курили во дворе, больше ничего не помнит. БМС ему рассказал, что у него произошел конфликт с молодыми людьми, один из которых его толкнул, он ударился головой;

заключением эксперта, у ЯКС зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома височной кости с посттравматическим мастоидитом слева, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой справа и слева, очага ушиба правой лобной доли мозга, ушиба мягких тканей височной области головы, которая образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому от удара или толчка с ударом левой височной областью головы о какой-то твердый тупой, тупогранный предмет, покрытый асфальтом тротуар или дорогу. Данная травма согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 45-47, 63-65 Т.1);

показаниями свидетеля БМС показавшего, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой осужденный ФИО1 схватил правой рукой за куртку потерпевшего, оттолкнул от себя потерпевшего, от чего он упал назад себя спиной и ударился головой об асфальт, видел у потерпевшего шла кровь, увел его домой;

показаниями свидетеля НМФ, ККД показавших, что осужденный ФИО1 в ходе конфликта толкнул потерпевшего, от чего он упал и ударился головой об асфальт;

показаниями свидетеля БСВ показавшей, что БМС привел домой потерпевшего, одежда была грязная, из уха шла кровь, на лбу видела покраснение. ФИО3 ей рассказал, что произошел конфлик, в ходе которого молодой человек оттолкнул ЯКС и тот упал и ударился головой (л.д.94-95 Т.1);

показаниями свидетелей ЗСВ, ПАФ, ШЕЮ, ПКА, показавших, что между осужденным и потерпевшим был конфликт;

письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, из которых следует, что между осужденным и потерпевшим имел места ссора, в ходе которой осужденный оттолкнул от себя потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного в приговоре приведен подробный анализ заключению судебно-медицинской экспертизы и суд по данному вопросу считает, что выводы эксперта методически обоснованы, соотносятся между собой и с материалами дела. Выводы эксперта не противоречат и показаниям свидетеля БМС, НМФ, ККД непосредственных очевидцев произошедшего. Заключение эксперта и дополнительное заключение не противоречат друг другу, а устанавливают тот факт что травма потерпевшего могла образоваться при наличии ускорения, то есть от толчка.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей БМС, НМФ, ККД при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показния под сомнение, которые повлияли или могли повлиять га выводы и решения суд о виновности осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку совершение манипуляций с телом другого человека предполагает возможность причинения ему вреда, о чем не могла не знать осужденный.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетелей ЗСВ, ПАФ, о том, что ФИО1 не касался потерпевшего, которые являются знакомыми осужденного, и заинтересованы в смягчении его ответственности. Кроме того, их показания противоречат собранной совокупности доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял должных мер к установлению фактических обстоятельств по делу не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы голословны, являются лишь предположением.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме. Верно признал смягчающим наказание ему обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, иным смягчающим - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшего ЯКС разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению фраза «Гражданский иск ЯКС о возмещении», которая является технической ошибкой, не содержит каких либо суждений относительно иска. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от 15 января 2021 года изменить:

исключить из резолютивной части приговора фразу «гражданский иск ЯКС о возмещении».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина