Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2021-000418-72

Дело 12-77/2021 

№ 12-52/2021

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием защитника Серовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серовой М.М., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе защитника Юшиной Т.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 23 декабря 2020 года № 365/326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 23 декабря 2020 года № 365/326 юридическое лицо общество с ограниченной ответственность «Жилсервис-Магадан» (далее – ООО «Жилсервис-Магадан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административном правонарушениях в Магаданской области», и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2021 года производство по жалобе Юшиной Т.Ю., действующей по доверенности от 15 мая 2020 года в интересах ООО «Жилсервис-Магадан», на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 23 декабря 2020 года № 365/326 прекращено, жалоба возвращена лицу, ее подавшему без, рассмотрения.

Серова М.М., действующая в интересах ООО «Жилсервис-Магадан», обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Юшиной Т.Ю., поскольку в материалах дела имелась выданная Обществом на ее имя доверенность от 15 мая 2020 года, согласно которой Юшина Т.Ю. уполномочена представлять интересы ООО «Жилсервис- Магадан» во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику в делах об административных правонарушениях, в том числе с правом подачи жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, и обжалования судебных постановлений.

Законный представитель Общества, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника Серовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по жалобе защитника Юшиной Т.Ю. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 23 декабря 2020 года № 365/326, судья городского суда в обжалуемом определении счел объем полномочий, которыми заявитель наделен доверенностью от 15 мая 2020 года (л.д. 10), не предоставляющим ей право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении без подтверждения в дальнейшем полномочий на такое обжалование обладает лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. В случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником, который не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, его полномочия на подачу жалобы должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, содержащей указание на право лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года № 326, а также его рассмотрении административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» Юшина Т.Ю. в качестве защитника ООО «Жилсервис-Магадан» участие не принимала.

1 февраля 2021 года Юшина Т.Ю. подала в Магаданский городской суд жалобу на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 23 декабря 2020 года № 365/326, которой приложила доверенность, выданную ООО «Жилсервис-Магадан» 15 мая 2020 года.

Из содержания названной выше доверенности следует, что Юшиной Т.Ю. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочности указанного лица представлять интересы Общества во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подачи жалоб без оговорки на право подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вывод судьи городского суда о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах определение судьи Магаданского городского суда от 9 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе защитника Юшиной Т.Ю., поданной в интересах ООО «Жилсервис-Магадан», является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе защитника Юшиной Т.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 23 декабря 2020 года № 365/326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», оставить без изменения, жалобу защитника Серовой М.М., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра