Дело № 2-442/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т.ча к ООО «Кристалл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada XRay 2016г. выпуска. Согласно условий договора стоимость приобретаемого транспортного средства составила ... руб. Во исполнение условий договора истцом была уплачена ответчику указанная сумма, а ответчиком был передан истцу автомобиль.

В дальнейшем при эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность системы охлаждения и ответчиком ... г.. была произведена замена бачка системы охлаждения.

7.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

На основании изложено истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Lada XRay 2016г. выпуска, заключенный между истцом и ответчиком ... г.., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме ... руб., в качестве неустойки ... руб., в качестве компенсации морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. 

В судебном заседании истец, а так же его представитель, а так же его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания расторжения договора.

Третье лицо, будучи извещенное о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседании не явилось, ходатайств не заявляло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г.. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada XRay 2016г. выпуска. Согласно условий договора стоимость приобретаемого транспортного средства составила ... руб. Во исполнение условий договора истцом была уплачена ответчику указанная сумма, а ответчиком был передан истцу автомобиль.

Согласно сервисной книжке ... г.. ответчиком по гарантии были произведены работы по замене расширительного бачка системы охлаждения. 

При этом 20.12.2016г. передняя часть автомобиля истца была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом, с целью всестороннего и полного разрешения спора и следования существенно значимых для дела обстоятельств на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от ... г.. установлено, что какие-либо неисправности и недостатки в системе охлаждения автомобиля Lada XRay государственный регистрационный знак № ... отсутствуют.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... г. № ..., с изменениями, внесенными Федеральным законом от ... г. N 121-ФЗ, (далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении пленума Верховного суда РФ 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как пояснил в судебном заседании истец, выявленный недостаток ответчиком был устранен в день обращения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, при наличии которого истец имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку судом не установлено оснований расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По указанным основаниям суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы денежных средств и неустойки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Т.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья: