судья Соколовский А.Ю. дело № 22-444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.02.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н., осужденной ФИО1, адвоката Тернового Н.А., защитника Крючкова А.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Крючкова А.С., адвоката Тернового Н.А., осуждённой ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2019, которым 

ФИО1, …, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В течение испытательного срока ФИО1 обязана не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника Крючкова А.С. и адвоката Тернового Н.А. в её интересах об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащего Б.А.Б. мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, с причинением значительного ущерба Б.А.Б., совершённом 14.12.2017, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Крючков А.С. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Приводит доводы о недопустимости и недостоверности, в т.ч. ввиду отсутствия обязательных реквизитов, справки о стоимости похищенного имущества, выданной ИП Г.Р.А., т.к. из полученной справки следует, что по состоянию на 15.12.2017 средняя рыночная стоимость мобильного телефона составляет 

<

***> рублей, однако следователь просил предоставить справку о стоимости мобильного телефона приобретенного 03.11.2016 с учетом износа, т.е. отсутствует необходимая информация, запрашиваемая следователем.

Также в справке отсутствует источник сведений о необходимости определения стоимости на 15.12.2017 при обвинении ФИО1 в совершении преступления 14.12.2017, не указано, каким образом ИП Г.Р.А. определил среднюю рыночную стоимость мобильного телефона, поскольку им не приведено ни одного сравнения с аналогичными мобильными телефонами, продаваемыми гражданами в Ставропольском крае на дату совершения преступления. Сведений о том, что ИП Г.Р.А. имеет право осуществлять экспертную деятельность, материалы уголовного дела не содержат. 

Приводит доводы о том, что из материалов дела не усматривается, кем предоставлены сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.02.2018. Кроме того, указанный документ заверен подписью следователя, что является недопустимым, так как следователь не имел права заверять документ, скачанный из сети «Интернет».

Указывает о нарушении требований ст. 15, 73, 75 УПК РФ, безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанной справки недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ и исключении её из числа доказательств, а также в назначении по рассматриваемому уголовному делу товароведческой судебной экспертизы с поручением её проведения любой организации имеющей право проводить аналогичные экспертизы по усмотрению суда, полагая при этом что стоимость указанного в обвинении предмета хищения не установлена, что исключает осуждение ФИО1 по ст. 158 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В своих апелляционных жалобах адвокат Терновой Н.А. и осуждённая ФИО1 приводят доводы, аналогичные доводам защитника Крючкова А.С., также просят обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Крючков А.С. приводит доводы о недопустимости доказательств по делу компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения аптеки «…», протоколов осмотра предметов от 16.02.2018, протокола предъявления лица для опознания от 29.03.2018, протокола осмотра места происшествия от 15.12.2017, протокола осмотра предметов от 12.02.2018, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, установленной процессуальным законом процедуры и последовательности получения доказательств, производства осмотра, опознания, а также изъятия вещественных доказательств, являющихся, по мнению защиты, недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Кроме того, указывает о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в связи с тем, что письменные ходатайства разрешались судом без удаления в совещательную комнату.

Просит суд обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Б.А.Б. об обстоятельствах хищения её телефона, стоимости похищенного, значительности причинённого ущерба; показаниями свидетелей М.Т.М., С.А.С., С.Р.А., М.Г.М., О.С.А., Б.В.А. относительно обстоятельств их участия в следственных действиях по делу в отношении ФИО1; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 по адресу: …, в процессе которого изъят чек подтверждающий факт покупки 14.12.2017 лекарственных препаратов ФИО1, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения аптеки «…» по адресу: …, диском CD-RW с записью камеры видеонаблюдения аптеки «…» расположенной по адресу: …; изъятым при осмотре места происшествия от 15.12.2017, чеком аптеки «…» расположенной по адресу: …, об оплате банковской картой оформленной на имя ФИО1; мобильным телефоном марки «…», изъятым в ходе выемки от 13.02.2018, который был возвращен под сохранную расписку Б.А.Б.; протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2017 по адресу: … УУП №3, в ходе которого обвиняемая ФИО1 выдала мобильный телефон марки «…»; протоколом осмотра предметов от 12.02.2018, согласно которому был осмотрен чек по выполнению операции покупки из аптеки «…», оформленный на банковскую карту ФИО1; протоколом выемки от 13.02.2018, согласно которому потерпевшая Б.А.Б. добровольно выдала мобильный телефон марки «…»; протоколом осмотра предметов от 13.02.2018, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «…», протоколом осмотра предметов от 16.02.2018 совместно с подозреваемой ФИО1 и её защитника Тесля А.Н., согласно которому был осмотрен CD-RW с записью камеры видеонаблюдения аптеки «…»; протоколом осмотра предметов от 16.02.2018, совместно с потерпевшей Б.А.Б. и понятыми, согласно которому был осмотрен CD-RW с записью камеры видеонаблюдения аптеки «…»; протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018 по адресу: …, подтверждающим факт кражи имущества 14.12.2017, принадлежащего Б.А.Б.; протоколом предъявления лица для опознания от 29.03.2018, в ходе которого свидетель О.С.А. опознала ФИО1, которая 14.12.2017 приходила в аптеку «…» по адресу: … и осуществляла покупку лекарственных препаратов; заявлением потерпевшей Б.А.Б., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю за № … от 18.12.2017, по факту тайного хищения её имущества, с причинением имущественного вреда в размере 15000 рублей; справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего Б.А.Б. на сумму 

<

***> рублей.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре суда, с надлежащей оценкой, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей, показания которых положены в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности справки о стоимости похищенного имущества, выданной ИП Г.Р.А. являются несостоятельными, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно признаны безосновательными и отвергнуты, при этом, вопреки доводам жалоб, указанный документ в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ правомерно использован в установлении фактических обстоятельств уголовного дела, т.к. относится к сведениям, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб, т.к. оспариваемые стороной защиты следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается как содержанием оспариваемых процессуальных документов, так и показаниями свидетелей М.Т.М., С.А.С., С.Р.А., М.Г.М., О.С.А., Б.В.А. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в целом требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. ею совершено тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 256 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу приговора судом первой инстанции не допущено, т.к. указанная процессуальная норма не содержит в себе запрета на протокольный отказ в удовлетворении ходатайства стороны о возвращении уголовного дела прокурору, как и в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, оснований для чего судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено. 

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ и приведены в приговоре. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2019 в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, при этом, в соответствии с данными разъяснениями, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, и, в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой, подлежит обязательному разрешению с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора следует, что в данной части приговор не полной мере соответствует требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.к. не содержит надлежащим мотивов неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной ФИО1 преступления, в т.ч. связанных с местом, временем и конкретным способом хищения, характером и размером наступивших последствий, в т.ч. в связи с последующим изъятием похищенного и возвращением его потерпевшей, с учётом конкретных фактических обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом установленных и указанных в приговоре суда первой инстанции предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд апелляционной приходит к выводу о том, что данные обстоятельства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Указанное в совокупности с назначением судом первой инстанции ФИО1 наказания, не превышающего трех лет лишения свободы, свидетельствует о наличии установленных законом оснований и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления ФИО1, осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со средней тяжести на небольшой тяжести.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 14.12.2017, в связи с чем, с учётом принятого судом апелляционной инстанции решения об изменении категории преступления, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, сроки давности уголовного преследования ФИО1, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2019, в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со средней тяжести на небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Крючкова А.С., адвоката Тернового Н.А., осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28.02.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин