������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

26 декабря 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., 

рассмотрев жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено административное производство в отношении ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4-1 КоАП РФ. 

На данное постановление должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он отменить данное постановление и вернуть дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. 

Считает, что постановление судьи является незаконным, так как вынесено без достаточных оснований. Доводы жалобы обосновывает тем, что в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выше изложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения ОПО «Такси» по 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки ЛАДА № государственный регистрационный номер В № регион под управлением гражданина ФИО3, в салоне которого находились пассажиры. При проверке документов ФИО3 предъявил документы на автомобиль, пояснив, что фонарь, окрашенный в серебристый цвет, установлен на крыше его автомобиля для красоты. При этом предъявил раз

решение

 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области срок действия, которого истек ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что перевозкой пассажиров и багажа не занимается, в салоне автомобиля находятся его знакомые.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно копии разрешения, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, выданной ФИО3 срок его действия, истек ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 ранее занимался перевозкой пассажиров и багажа на законных основаниях, а после окончания срока разрешения, чтобы уйти от уплаты налогообложения вопреки законным требованиям продолжил свою незаконную деятельность.

К показаниям ФИО3 следует относиться критически, так как исходя из того, что в настоящее время ФИО3 временно не трудоустроен, тем самым лишен возможности зарабатывать на жизнь, он под видом того, что окрасил в серебристый цвет фонарь «Такси» занимается незаконной перевозкой пассажиров и багажа, без соответствующего разрешения, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указывая на то, что фонарь в виде тюнинга на крыше его автомобиля установлен для красоты, тем самым пытается уйти от административной ответственности.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, фотофиксацией.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КРФ об АП всестороннее, полное и объективное постановление вынесено не было, хотя все явные доказательства вины правонарушителя были предоставлены суду. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, возвратив указанное дело на новое рассмотрение. Также дополнил её тем, что изначально ФИО3 пояснял, что он «таксует», а когда начали оформлять документы, то изменил свою позицию. В настоящее время в ОГИБДД Веселовского района найдена видеозапись оформления ФИО3, который на камеру поясняет, что он таксует. Ранее при рассмотрении дела у мирового судьи не смогли найти данную видеофиксацию. 

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом – посредством СМС- уведомления. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи, так как в соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет административную ответственность.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в послед. редакции закона), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси или на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Учитывая, что на автомобиле ФИО3, был установлен опознавательный фонарь такси серебристого цвета и у него не имелось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (просроченное), то утверждение мирового судьи о том, что опознавательный фонарь, установленный на крыше автомобиля ФИО3 не имел характерного цвета и нанесенных шашечек, а, следовательно, протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом незаконно, приняты, быть не могут. 

Согласно пункту 11.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных выше норм, и управление таким транспортным средством влечет административную ответственность.

Судом установлено, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ИДПС ФИО1 

Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, так как данный свидетель появился в рамках административного материала только после отмены первого постановления мирового судьи по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья данного свидетеля не вызывал, из материалов административного производства не усматривается, что свидетель ФИО7 находилась в указанное время в автомашине ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что при остановке автомобиля под управлением ФИО3 последний пояснял устно, что таксует в 

<

адрес>, однако, при даче письменных обьяснений дал другие показания. 

Следовательно, доводы о тюнинге, установке фонаря для красоты, отсутствие его подключения к питанию автомобиля и т.п. не могут быть приняты, так как не предусмотрены законом, кроме того, опровергаются фотографиями автомобиля (л.д.11), из которых явно усматривается, что данный фонарь является опознавательным знаком такси. 

Указания мирового судьи о том, что цвет фонаря не соответствует ГОСТу 25869-90, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.5 ч.4-1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, составляет 3 месяца, истек, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено административное производство в отношении ФИО3 удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Г.П.Рябинина