Дело № 2-481/2025

УИД: 89RS0002-01-2025-000352-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС» (далее – ООО «АМАКС») и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: денежных средств по договору в размере 144 500 руб.; неустойки за период с 27.11.2024 по 04.02.2025 в размере 101 150 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «АМАКС», в лице генерального директора ФИО2, был заключен 14.10.2024 договор купли-продажи товара № ВС-061, в соответствии с которым он приобрел у ООО «АМАКС»: комплект гаражных секционных ворот (2750*2290(Н)); пружины растяжения, тип полотна; комплект электропривода 1 шт.; рейки приводной цепной 1 шт., на сумму 144 500 руб. 15.10.2024 истцом произведена полная оплата за приобретённый товар по указанному договору. Однако ответчики, в нарушение условий договора не обеспечили передачу указанного товара истцу в установленный договором срок. 09.01.2025 в адрес ООО «АМАКС» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, но требования истца не были выполнены, денежные средства за товар не возвращены, а товар до настоящего времени истцом не получен. 

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ООО «АМАКС», в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не направляло. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не направлял.

Выслушав истца ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения по договору купли-продажи регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 между продавцом ООО «АМАКС» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № ВС-061 (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность товар: комплект гаражных секционных ворот Alutech серии Prestige (2750*2290(Н)); пружины растяжения, тип полотна: S-гофр woodgrain, цвет снаружи RAL8017 (шоколадный) / цвет изнутри RAL9002 (серо-белый) - 1 шт.; комплект электропривода Alutech LG-500 - 1 шт.; рейка приводная цепная LGR-3300С - 1 шт. - стоимостью 144 500 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. 

Оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено в Спецификации или в счете (п. 3.4 договора).

15.10.2024 ФИО1 уплатил ООО «АМАКС» за указанный товар по договору - 144 500 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, товар доставляется покупателю по адресу: указанному в Спецификации или ином приложении к настоящему договору. Товар доставляется силами и средствами продавца за счет покупателя, если иное не согласовано в Спецификации. Срок доставки и передачи товара покупателю указывается в Спецификации.

Из п. 2 Спецификации следует, что срок передачи товара: в течении 30 (тридцати) рабочих дней, с момента поступления платежа, указанного в п.п. 3.1 настоящей спецификации.

Как следует из искового заявления до настоящего времени продавец в адрес покупателя указанный в договоре товар не направил и не доставил.

09.01.2025 покупатель ФИО1 обратился с претензией в ООО «АМАКС» поскольку ими не отправлен в его адрес товар по договору купли-продажи товара от 14.10.2024 № ВС-061, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 144 500 руб. (л.д. 32).

Указанная претензия получена ООО «АМАКС» - 15.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62940003105381 (л.д. 35-36).

До настоящего времени указанная претензия ответчиком ООО «АМАКС» не исполнена. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав представленные доказательства, в частности, договор купли-продажи товара от 14.10.2024 № ВС-061, Спецификацию к указанному договору, переписку в мессенджере, сведения об оплате товара, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном гражданском деле, продавец ООО «АМАКС» не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязательства перед покупателем ФИО1 в срок. Напротив, все имеющиеся в деле доказательства подтверждают грубое и ничем не обоснованное нарушение ответчиком ООО «АМАКС» прав истца ФИО1, как потребителя.

Суду не представлено также доказательств того, что истец ФИО1, или его представители отказались получить товар. В материалы дела вообще не представлено доказательств, что ответчик ООО «АМАКС» предпринимал попытки отправить товар покупателю.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 27.11.2024 по 04.02.2025 в размере 101 150 руб. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В настоящем гражданском деле истец ФИО1 ставит вопрос о взыскании неустойки с ДД/ММ/ГГ, то есть с момента истечения срока, когда по договору купли-продажи ему должен был быть передан соответствующий товар (в течении 30 (тридцати) рабочих дней, с момента поступления платежа).

Несмотря на то, что расчет стороной истца сделан, исходя из размера неустойки в 1% за каждый день, вместо 0,5%, предусмотренных законом, окончательное требование соответствует положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и не превышает сумму предварительной оплаты товара, в размере 144 500 руб. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном гражданском деле ответчиком ООО «АМАКС» не заявлено о несоразмерности неустойки. Самим судом также не установлено подобных обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Несмотря на бремя доказывания, возложенное на ответчика по данной категории дел, последним не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 101 150 руб.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт грубого нарушения прав потребителя, то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 132 825 руб. ((144 500 + неустойка 101 150 + компенсация морального вреда 20 000 руб.) / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании вышеуказанных сумм в солидарном порядке с ответчиков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом гражданском деле, солидарная обязанность ответчиков ООО «АМАКС» и ФИО2 договором купли-продажи товара от 14.10.2024 № ВС-061 перед истцом ФИО1 не предусмотрена, как и не установлена такая обязанность законом.

Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «АМАКС», с указанным юридическим лицом был заключён ФИО1 вышеназванный договор, на расчетный счет юридического лица были перечислены денежные средства.

ФИО2 не является стороной в договоре купли-продажи товара от 14.10.2024 № ВС-061. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу денежных средств по договору купли-продажи товара от 14.10.2024 № ВС-061, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АМАКС» денежных средств по договору купли-продажи товара от 14.10.2024 № ВС-061 в размере 144 500 руб., неустойки за период с 27.11.2024 по 04.02.2025 в размере 101 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 132 825 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленного иска имущественного и неимущественного характера к ООО «АМАКС» с данного ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) денежные средства в размере 144 500 руб., неустойку в размере 101 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 132 825 руб., а всего 398 475 (триста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере – 11 370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.