Дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

 ...

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 27 октября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Лощинина В.Н., при секретаре Астаховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области, 

а так же с участием потерпевших В.С.Н., Ф.Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 30 мин. по 18 ч. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив насилие, не опасное для жизни человека, нанес В.С.Н. не менее 4 ударов обутыми ногами в «берцы» по телу потерпевшего. В результате чего В.С.Н. были причинены телесные повреждения: ... которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Они же, ФИО1 и ФИО2, умышлено причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 пришли в дом Ф.А.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО1 спросили у Ф.А.А. денежные средства на приобретение спиртного. На что последний ответил отказом. Разозлившись на это, ФИО2 и ФИО1, действуя с корыстной целью, решили совершить нападение на Ф.А.А. в целях хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества и причинение телесных повреждений, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. по 21 ч. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц, с корыстной целью, используя свое физическое и численное превосходство, напали на Ф.А.А. и, требуя передачи им денежных средств или спиртного, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли не менее 34 ударов – ФИО2 руками, а ФИО1 руками и ногами, обутыми в «берцы», по различным частям тела Ф.А.А.., в том числе по голове и туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, требуя от Ф.А.А. передать им денежные средства или спиртное, открыл подпол в доме, после чего, угрожая продолжением применения насилия, попытался сбросить его в подпол, однако, не смог этого сделать в связи с оказанным Ф.А.А. сопротивлением. 

В результате вышеуказанных умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, Ф.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: ...

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков и двухсторонних закрытых переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и развитием гемопневмоторакса, приведшей к острой дыхательной недостаточности, образовавшейся за несколько десятков минут до смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ссадины и кровоподтек на голове, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности, не причинившими вреда здоровью человека.

Не получив денежных средств и не обнаружив их в доме, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

От полученных телесных повреждений, Ф.А.А. скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и двухсторонних закрытых переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и развитием гемопневмоторакса, приведшей к острой дыхательной недостаточности, образовавшейся за несколько десятков минут до смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, заявив, что умысла на хищение имущества Ф.А.А. у него не было.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, заявив, что его действия квалифицированы ошибочно, у него имеется состав преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства будут приведены в доказательствах по конкретным эпизодам преступлений.

Суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных каждому из них преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме В.С.Н., где совместно с последним, Е.И.В. и ФИО2 распивал спиртные напитки в помещении кухни. В ходе распития спиртного, между В. и ФИО2, из-за собаки, которая якобы покусала ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул В. и, тот упал на пол. Он тоже стал говорить В., чтобы тот привязал свою собаку, она и его покусала. На что В. ответил, что «мало она тебя кусала». Это ему не понравилось, и он 2-3 раза ударил лежащего В.С.Н. кулаком по голове, а потом нанес тому несколько ударов, 4-5 удара, ногами, обутыми в «берцы» по ребрам, в правый бок. После того как, Е. оттащила его от В., он и ФИО2 вышли из дома.

Потерпевший В.С.Н. в судебном заседании, с учетом уточнений, сделанных им после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. №, т.2 л.д. № т. 2 л.д. №) показал, что он живет в доме в 

<

адрес>. Вместе с ним проживает Е.И.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 16 ч. к нему домой поочередно пришли ФИО4 и ФИО2 Они все вместе, Е.И.В., ФИО4, ФИО2, и он, находясь на кухне, употребили спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 18 ч. 30 мин., ФИО2 заявил, что его якобы покусала собака. Он и ФИО2 стали ругаться, и ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой по голове, от которых он упал на пол, возможно потеряв сознание. Не успел он подняться с пола, как к нему подошел ФИО4, что-то говоря, стал бить его обутыми в «берцы» ногами по туловищу, попав не менее 4 раза по правому боку. Избиение остановила Е., которая стала кричать и выгонять ФИО3 и ФИО2 из дома. Показания потерпевшего, данные в суде, объективно подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. №), в ходе которого потерпевший В.С.Н., находясь на своем доме, по адресу: 

<

адрес>, рассказал и на месте показал, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Как следует из данного протокола, удары ФИО1 потерпевшему наносил только ногами, обутыми в «берцы». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Е.И.В., ФИО4 и В.С.Н. в доме последнего употребляли спиртное. Между ним и В. произошел конфликт из-за того, что собака последнего его укусила. В ходе конфликта он толкнул В. в лицо, и тот споткнулся, упал на пол. В. стал ругаться и выгонять его и ФИО3 из дома. После этого к лежащему В. подошел ФИО4 и нанес тому около 5 ударов обутыми ногами по туловищу. По каким местам ФИО4 бил В.С.Н. он не помнит. Когда Е. стала кричать и выгонять их, они с ФИО3 вышли из дома. Время было примерно 19 ч. Свидетель Е.И.Н. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, ФИО2 и В.С.Н. в доме последнего, на кухне употребляли спиртное. Когда между ФИО2 и В. начался конфликт, она находилась в комнате. Как она поняла, конфликт возник из-за собаки, которая якобы покусала ФИО2. Услышав шум, она выбежала в кухню и увидела, что ФИО2 борется с В. и последний кричал, чтобы она позвала кого-нибудь на помощь. Выбежав из дома и не увидев никого, она вернулась в дом, где увидела, что уже ФИО4 бьет В.С.Н. Последний лежал на полу у печки на левом боку, согнувшись, а ФИО4 бил его обутыми ногами. Удары были сильные, ФИО3 ударил 4-5 раза. Она оттащила ФИО3 от В. и выгнала его и ФИО2 из дома. Время было примерно 19 ч. Показания Е.И.Н. подтверждаются ее заявлением в МО МВД России «Шацкий» (т.2 л.д. №), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее сожителя В.С.Н. Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), дом, в котором проживает В.С.Н., расположен по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра В.С.Н., указал место в кухне, где ему ФИО1 причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), у В.С.Н. имели место: ... Эти телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов. Перелом 7, 8, 9 ребер справа по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Остальные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение, имевшееся у В.С.Н., само по себе могло образоваться не менее чем от однократного воздействия твердого предмета/предметов. Перелом каждого ребра мог образоваться от одного травмирующего воздействия в соответствующую анатомическую область тупого твердого предмета. Эксперт Ч.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что перелом ребер вполне мог образоваться от одного травмирующего воздействия, поскольку были сломаны смежные ребра в одном месте и никаких иных повреждений на правой половине грудной клетки, в том числе на кожных покровах, зафиксировано не было. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара ногой обутой в «берцы». Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось нанесение потерпевшему не менее 2 ударов кулаком руки по голове и причинение В.С.Н. кровоподтека на лице и подконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока. Вышеуказанные телесные повреждения были выявлены у потерпевшего В.С.Н. в ходе производства судебных медицинских экспертиз и отражены в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары руками по голове В.С.Н. Вместе с тем, суд считает недостоверными данные утверждения ФИО1, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего В.С.Н., свидетелей ФИО2 и Е.И.Н., которые показали, что подсудимый наносил потерпевшему только удары ногами по туловищу. При этом, как следовало из обвинительного заключения и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанес несколько ударов по голове потерпевшему В.С.Н. Как следует из показаний эксперта Ч.А.Г., телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и подконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока у В.С.Н., могли образоваться в результате действий ФИО2 Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; привлекать ФИО2 к уголовной ответственности потерпевший В.С.Н. не желает. В связи с этим, государственный обвинитель Хвостов И.В. просил исключить из обвинения нанесение ФИО1 потерпевшему не менее 2 ударов кулаком руки по голове и причинение В.С.Н. кровоподтека на лице и подконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока. Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, указанным в ст. 246 УПК РФ, что предопределяет принятие судом соответствующего решения. Рассмотрев позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего по данному вопросу, считает, что позиция стороны обвинения мотивирована достаточно полно, основана на законе, заявлена государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу, а изменение обвинения улучшает положение ФИО1 и не нарушает прав подсудимого на защиту, суд принимает изменение обвинения ФИО1 в этой части, что предопределяет принятие судом соответствующего решения. Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО1 Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствами: прежде всего признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего В.С.Н., свидетелей ФИО2, Е.И.Н., протоколами осмотров, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он и ФИО2 вышли из дома В.С.Н., они пошли к Ф.А.А., спросить сигареты, выпить спиртное. Ф. достал спиртное, «чекушку», из подпола, который расположен в комнате. Они расположились на кухне, Ф.А.А. и ФИО2 за столом, а он сел на скамейку. Ф.А.А. и ФИО2 распили спиртное на двоих, он пить не стал, так как был злой после случая с В.. Спиртного было мало и когда оно закончилось, ФИО2 спросил денег у Ф.А.А., тот ответил, что денег у него нет. Он тоже попросил Ф. дать денег ФИО2 в займы, обещая, что вернем, тот ответил, что денег у него нет. Через некоторое время ФИО2 опять спросил деньги у Ф. и когда тот сказал, что денег нет, ФИО2 ударил Ф.А.А. ладонью по правой щеке, от чего тот упал на пол. Чтобы поддержать ФИО2, чтобы Ф. дал тому деньги, он не дав подняться Ф. с пола, тоже стал бить Ф.А.А., наносил удары рукой по лицу и в грудь потерпевшему, когда тот лежал на спине и потом на животе. ФИО2 вышел из кухни, возможно пошел искать спиртное или деньги. Ф.А.А. пытался уползти, заполз в комнату. Стал кричать на него матом, заявив, что вызовет полицию. Из-за этого он разозлился, и продолжил его избивать. Бил он его правой ногой, обутой в «берцы» в левый бок, отчего тот упал на спину, а потом бил куда придется. Потом он снял три половые доски с подпола, и хотел сбросить Ф.А.А. в подпол, угрожая, что оставит его там. Ф. стал упираться руками в пол. Когда он пытался сбросить Ф. в подпол, от рубахи, которая была на Ф.А.А., оторвался клочок. Когда он понял, что не сможет скинуть Ф.А.А. в подпол, то отшвырнул того от себя, и еще несколько раз ударил его ногой. В это время зашел ФИО2, стал успокаивать его и сказал, что пора идти, он ничего не нашел. ФИО2 подошел к Ф.А.А., и хотел того посадить. Но Ф.А.А. стал кричать, чтобы они уходили, что ему не нужна никакая помощь. На лице у того была кровь. Произошло это между 19 ч. - 21 ч. Избивал Ф.А.А. только он один, какое количество ударов он нанес потерпевшему, не считал, но их было меньше, чем 34 удара, и денег при этом не требовал. Когда они уходили из дома, Ф.А.А. был ещё жив, хрипел и издавал какие-то звуки. Ночевали они в доме в ФИО2 В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.№) и обвиняемого (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 ч., ФИО2 предложил ему пойти к Ф.А.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы занять у того денег на приобретение спиртного, и он согласился. В доме у Ф.А.А. было мало спиртного, и им не хватило, выпили по рюмке только ФИО2 и Ф.А.А. Когда спиртное закончилось, ФИО2 попросил в долг у Ф.А.А. 100 рублей на бутылку алкоголя. Ф.А.А. ответил ему отказом, сказал, что денег у него нет. После этого, ФИО2 ещё несколько раз спросил денег у Ф.А.А., но тот отвечал отказом, говоря, что денег у него нет. После этого, ФИО2 нанёс один удар кулаком по лицу Ф.А.А., и тот упал со стула на пол. В этот момент он подошел к Ф.А.А., и начал наносить тому удары кулаком по лицу, нанёс около 3-4 ударов, более точного количества не помнит. Бить Ф.А.А. он начал для того, чтобы тот дал им денег на приобретение спиртного, однако в ходе нанесения ударов денег от Ф.А.А. не требовал. Он наносил удары кулаком правой руки, нанёс около 3-4 ударов, более точного количества не помнит. Во время того, как он бил Ф.А.А., тот находился в положении лёжа на спине, он не защищался руками, кричал: «Помогите, убивают». После того как Ф. заполз в комнату, там он нанес удары ногами по телу Ф.А.А. в боковую часть туловища в области ребер, около 3-4 ударов, сколько именно ударов он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как он перестал наносить удары ногами, избивать Ф.А.А. продолжил ФИО2, тот наносил удары руками, его удары приходились по лицу и по туловищу Ф.А.А. ФИО2 нанёс около 4-5 ударов. В ходе избиения потерпевшего ФИО2 требовал деньги, на что тот отвечал, что денег у него нет. После, ФИО2 открыл дверцу в полу, ведущую в подвал, и сказал, что если Ф.А.А. не даст денег, то он скинет того в подвал. Ф.А.А. продолжал говорить, что денег у него нет. Тогда ФИО2 приподнял Ф.А.А. над полом и попытался его скинуть в подвал, в этот момент Ф.А.А. выставив вперед руки и удерживаясь о края отверстия, ведущего в подвал, оказывал сопротивление. В этот момент он увидел, что на лице и на голове у Ф.А.А. кровь. Он сказал ФИО2, что пора уходить, последний отпустил Ф.А.А., и они покинули дом. По времени они избивали Ф.А.А. примерно в течении 30 мин.

Об указанных обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, ФИО1 добровольно сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№).

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Как следует из протокола очной ставки, ФИО1 настаивал на своих показаниях. 

Свои показания ФИО1 поддержал в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в ходе которой, ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника и понятых при производстве данного следственного действия подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он и ФИО2 причинили телесные повреждения Ф.А.А., при этом, он указал место совершений преступлений, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенных преступлений, продемонстрировав с использованием манекена механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему как им самим, так и ФИО2 Как следует из данного протокола и видеозаписи к данному протоколу, просмотренной в ходе судебного заседания, ФИО1 указал и показал, что на кухне ФИО2 просил у Ф.А.А. 100 руб., а когда тот отказал, ударил его по лицу. В комнате ФИО2 также нанес потерпевшему 4-5 ударов по лицу, 1 удар кулаком в область грудной клетки, в район 5-го - 9-го ребер справа.

После оглашения вышеуказанных показаний, явки с повинной, просмотра видеозаписи, ФИО1 заявил, что давал такие показания, но они не соответствуют действительности. На него оказывали давление сотрудники полиции, и он оговорил ФИО2 Обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему он придумал. ФИО1 заявил, что потерпевшего избивал он один и поддерживает свои последние показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания в суде. 

В своих показаниях (т.2 л.д.№, т.4 л.д.№), подсудимый ФИО1 дает показания, из которых следует, что преступления совершил фактически он один, и его показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании, суд считает правдивыми и допустимыми доказательствами показания, данные ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.№) и обвиняемого (т.1 л.д№, т.2 л.д.№).

Признательные показания ФИО1 подтверждены им с выходом на место преступления с производством фотосъемки,видеозапимси, а также явкой с повинной. Признательные показания подсудимого также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2, с учетом уточнений, сделанных после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д№, т.1 л.д№ т.2 л.д. №, т.2 л.д. №, т.4 л.д.№) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч., выйдя из дома В.С.Н., он с ФИО4 решили зайти к Ф.А.А., спросить сигареты. Никаких намерений, а также сговора между ними не было, чтобы отобрать деньги у Ф. или что-либо похитить. Находясь в доме, он с Ф. сели за стол, а ФИО3 сел на лавочку. Ф. достал бутылку из-под стола, там было меньше половины. ФИО3 пить не стал, а он и Ф. выпили по стаканчику, после чего сидели и разговаривали. Спиртного было мало, и в ходе разговора он просил у Ф. 100 рублей взаймы. Тот сказал, что у него нет, что пенсию еще не получал. ФИО4 тоже спросил у Ф. деньги в займы, тот отказал. Потом он еще раз спросил в долг. Ф. сказал, что нет, стал психовать, ударил по столу. Он его шлепнул по правой щеке левой рукой, и Ф. упал. ФИО3 подскочил к Ф. и стал бить того ногами, обутыми в «берцы». Поскольку захотелось еще выпить, он пошел искать спиртное или деньги в доме. В комнате он ничего не нашел. Когда собирался выходить из комнаты, в нее заполз Ф.А.А. Он пошел в зал, где стал искать спиртное или деньги, что попадется. Не найдя ничего вернулся в комнату, где увидел, что Ф. лежал на полу, из носа у него шла кровь, а ФИО3 стоял рядом. Он нагнулся к Ф. и хотел помочь ему подняться. Тот стал отталкивать и выгонять из дома. Они с ФИО3 ушли. В доме Ф.А.А. они были с 19 ч. до 20 ч. 30 мин. 

Свою вину подсудимый признает только в том, что ударил Ф.А.А. 1 раз по щеке левой ладонью, при этом причинив ему, наверное, физическую боль. Нанести другие телесные повреждения, в т.ч. повлекшие смерть, поднять потерпевшего, и попытаться сбросить того в подпол, он не мог сделать по состоянию здоровья: он был покалеченный, физически слаб. То, что он искал спиртное, ФИО2 расценивает как покушение на кражу. При этом, его действия были неочевидными для других лиц. От хищения денег он отказался, поскольку об этом узнали бы на следующий день.

В ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), ФИО2 показал, что он и ФИО1 просили у потерпевшего деньги в долг, 100 руб., на покупку спиртного. После отказа Ф.А.А. дать деньги, он первый ударил потерпевшего, после чего избивать Ф.А.А. продолжил ФИО1 В ходе данной очной ставки подсудимый также показал, что в комнате он искал деньги.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№), ФИО2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника и понятых при производстве данного следственного действия подробно рассказал и показал на месте, продемонстрировав с использованием манекена, как и при каких обстоятельствах он и ФИО1 спрашивали у потерпевшего деньги, как он нанес удар Ф.А.А., где и каким образом искал спиртное или деньги. А так же рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1

В судебном заседании была осмотрена видеозапись проверки показаний ФИО2 Проверка показаний проведена через 5 дней после совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, и на записи видно, что состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, руки двигаются. При демонстрации на манекене, ФИО2 нанесен достаточно сильный удар по голове Ф.А.А.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия оглашались в связи с изменением позиции по предъявленному обвинению: при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.№), ФИО2 признал вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и частично по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в виду противоречий по обстоятельствам совершения им и ФИО1 преступлений. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, и уточнил, и дополнил свои показания, которые дал в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает показания ФИО2 в судебном заседании, а так же его показания в ходе предварительного расследования об его роли в совершенных преступлениях, как способ реализации, предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, и является способом защиты.

Потерпевший Ф.Н.А. в судебном заседании с учетом уточнений, сделанных им после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.№) показал, что погибший Ф.А.А. ему приходился братом, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. Брат был с детства .... Употреблял спиртные напитки, часто пил не один, а в компании знакомых. Он был пенсионером, получал пенсию, и многие знали, что у него имелись денежные средства или спиртное, в связи с чем, часто приходили к нему выпить спиртное. Человек он был не конфликтный и никому не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что брат скончался. Зайдя в дом, он увидел, что брат лежал в комнате в кровати в одежде, лицом вниз, он был мертвый. В комнате был беспорядок, на полу в комнате была кровь. Был открыт подпол, там лежала какая-то тряпка, которая была в крови, на картошке, которая находилась в подполе, также была кровь. Труп брата отвезли в морг в 

<

адрес>, и позже от следователя он узнал, что брата избили ФИО1 и ФИО2 При уборке дома, в зале, были найдены деньги в сумме 12000 руб. принадлежащие брату.

Свидетель Е.И.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО2 и ФИО4 поочередно избили ее сожителя В.С.Н., примерно в 19 ч., ФИО2 и ФИО3 вышли из дома В.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что умер их сосед Ф.А.А. Родственники последнего попросили помочь, убраться в доме. Трупа уже не было. В доме был бардак, в спальне и в зале все перевернуто, вещи разбросаны, на полу была кровь. Свидетель охарактеризовала ФИО2 как человека, который в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, и может спровоцировать конфликт. Свидетель Д.Ю.П. в судебном заседании, с учетом уточнений, сделанных им после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ф.А.А., где с последним употреблял спиртное. Ф.А.А. на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, ушел он от него примерно в 18 ч. На следующий день он опять пошел к Ф.А.А. Дверь дома была не заперта, и зайдя в дом, он увидел, что Ф. лежит на кровати головой к стенке, накрыт одеялом, на вопросы тот не отвечал. Он потрогал его, тот был холодный. О случившемся сообщили брату умершего. Свидетель охарактеризовал погибшего как не конфликтного человека. ФИО2 он охарактеризовал как человека, который в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, и может спровоцировать конфликт. Согласно показаниям свидетеля Ф.В.В., данным при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 273, т. 2 л.д. 148-153) и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и Ф.А.А. приходился ей соседом. Планировка их домов симметричная. ДД.ММ.ГГГГ она смотрела сериал «Морские дьяволы» по каналу НТВ, который заканчивается в 21 ч. 30 мин. В период времени с 20 ч. 30 мин. по 21 ч., она услышала стуки, доносящиеся из квартиры Ф.А.А. Звук данных стуков был такой, словно палено падало на пол. Затем, в промежуток времени с 21 ч. по 21 ч. 30 мин., она услышала сильный грохот, доносящийся из зала квартиры Ф.А.А., словно упал шкаф. После этого шума уже не было. Аналогичные показания содержатся в допросе свидетеля Ф.Н.А., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.№) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Свидетель А.Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимому ФИО1 она приходится матерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, а вернулся на следующий день, заявив что, «если А. не напишет заявление, то ничего, а если напишет, то мне пятёрка светит». Более подробно он не пояснял. 18 марта он спрятался в подполе. В этот же день его забрали сотрудники полиции, и позже ей стало известно, что он и ФИО2 совершили преступление. Свидетель Г.А.С. в судебном заседании показала, что ФИО2 она приходится матерью, и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел на улицу и вернулся примерно в 19 ч. Данное время она определила по передаче «Давай поженимся», которая началась в 18 ч. 50 мин. Домой сын пришел с ФИО4 Ребята были трезвые, чай попили и спать легли. Из показаний свидетеля К.М.В., данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. №) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знает Ф.А.А., ФИО2 и ФИО1, и ранее она давала ФИО1 спиртное за оказанную помощь. Свидетель Ш.И.В., с учетом уточнений сделанных после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.№) в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в хирургическом отделении Шацкой ЦРБ с диагнозом ... ФИО2 прошел полный курс стационарного лечения и с улучшением в удовлетворительном состоянии выписан из хирургического отделения на амбулаторное лечение. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину подсудимых в содеянном. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№), в ходе осмотра дома в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в комнате, на кровати обнаружен труп Ф.А.А. со следами телесных повреждений. Труп направлен в морг 

<

адрес>. Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. №) следует, что местом, в котором был обнаружен труп Ф.А.А. является квартира, принадлежащая умершему, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире имеется кухня, комната 1 и комната 2 (зал). В комнате 1 на полу обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета. В этой же комнате имеется подпол. При осмотре подпола обнаружена и изъята матерчатая тряпка со следами вещества бурого цвета. На находящемся в подполе картофеле обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) и протокола допроса фельдшера 

<

адрес> отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) в 

<

адрес> отделении ГБУ РО БСМЭ были изъяты с трупа Ф.А.А.: свитер, рубашка, представленная фрагментом задней ее стороны, брюки с ремнем, а также изъяты образцы крови Ф.А.А., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа Ф.А.А. Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№), у ФИО1 были получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук и образцы слюны. В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: черные ботинки «берцы», зимняя куртка черного цвета, спортивная кофта, брюки, синяя куртка. Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), у ФИО2 получены образцы слюны и срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук. Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№ и протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), изъяты вещи, принадлежащие ФИО2: ... Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №) следует, что вышеуказанные вещи, принадлежащие ФИО1, ФИО2, Ф.А.А., а так же фрагмент ткани (тряпки), изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрены. В ходе осмотра в брюках, принадлежавших Ф.А.А., обнаружена денежная купюра номиналом в 100 (сто) российских рублей. Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №), и протоколу допроса начальника ЭКГ МО МВД России 

<

адрес>» Б.А.С. (т.4 л.д. №) в ходе дополнительного осмотра рубашки (сорочки), изъятой 

<

адрес> отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ и фрагмента ткани (тряпки) изъятой в ходе осмотра места происшествия. проведенного с участием данного специалиста, установлено, что данные предметы являются частями одного целого – рубашки. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. №), на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО2, срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО1, срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки Ф.А.А., на фрагменте мужской сорочки, на свитере, на брюках имеется кровь человека. Кровь на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО2 происходит от ФИО2 Кровь на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО1 происходит от ФИО1 Кровь на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки Ф.А.А. на рукавах мужской сорочки, на свитере, на брюках происходит от Ф.А.А. ДНК, выделенная из крови на спинке мужской сорочки, образована в результате смешения ДНК ФИО1 и Ф.А.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №), на спортивных брюках ФИО2 (объекты №№) имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2, происхождение ее от ФИО1, Ф.А.А. исключено.

На свитере ФИО2 (объекты №), имеется кровь человека. ДНК, выделенная из крови, происходит от ФИО2 и Ф.А.А., происхождение ее от ФИО1 исключено.

На камуфлированной куртке ФИО2 имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 и Ф.А.А. (объект №); ФИО2 (объекты №№,8,12-15); ФИО1 (объекты №№

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№), следует, что на левом ботинке имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №) на трупе Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие механические прижизненные повреждения: ...

... 

...

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся данным установить не представляется возможным.

Достоверно установить количество травмирующих воздействий предметом (предметами) по количеству повреждений не возможно, но изолированно рассматривая каждое из них могло образоваться не менее чем от однократного воздействия в соответствующую анатомическую зону. Вместе с тем, при условии воздействия тупого предмета, соизмеримого с невооруженной рукой человека, повреждения соответствуют: на голове - не менее чем шести изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы, а именно: лобной области справа, лобной области слева, центральной части лобной области, наружному углу левого глаза, правой орбитальной области, области носа; на туловище — не менее чем девятнадцати изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы, а именно: области перелома каждого ребра, области чуть ниже правого грудного соска, области ниже на 4 см левого грудного соска, области гребня правой подвздошной кости; на конечностях - не менее чем девяти изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы, а именно: области задней поверхности правого плеча в нижней трети, области задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, области наружной поверхности верхнего отдела левого плеча, области тыльной поверхности нижнего отдела левого предплечья и кисти, области левого тазобедренного сустава, области боковой поверхности левой ягодицы, области передней поверхности области левого коленного сустава, области тыльной поверхности всех пальцев левой и правой стопы.

Смерть Ф.А.А. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и двухсторонних закрытых переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и развитием гемопневмоторакса, приведшей к острой дыхательной недостаточности, образовавшейся за несколько десятков минут до смерти.

Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины и кровоподтек на голове (перечень смотри выше), кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях (перечень смотри выше), не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности, не причинившими вреда здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,6 и 1,7 промилле соответственно, суррогаты алкоголя не обнаружены.

Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале 36-48 ч. - применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» температуре; при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной. Макро и микроморфологическая картина, имевшая место при исследовании трупа, не позволяет разграничить обнаруженные телесные повреждения по времени их причинения, равно как и последовательность нанесения ударов. Поза (положение) Ф.А.А. могла быть самой различной, обеспечивающей доступность воздействия травмирующего предмета (предметов) к данным анатомическим областям.

Характер и свойства повреждений не исключают возможности активной целенаправленной деятельности Ф.А.А. (в частности передвижения) на протяжении промежутка времени: продолжительность этого временного промежутка определяется, с одной стороны, интенсивностью нарастания проявлений данной травмы, с другой стороны - индивидуальными особенностями и компенсаторными возможностями организма пострадавшего, и поэтому конкретной оценке, на предмет наличия либо отсутствия его, и в случае наличия - продолжительности, по морфологическим данным не подлежит.

Образование телесных повреждений в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 

Как следует из заключения эксперта №, образование телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего от ударов кулаками руки, ударов обутой ноги не исключается. Разграничить, какие телесные повреждения были причинены ФИО1, а какие ФИО2, не представляется возможным. Наличие на теле Ф.А.А. телесных повреждений ...), сопровождающихся наружным кровотечением не противоречат возможности попадания крови погибшего на одежду ФИО2 в результате какого-либо контакта с кровоточащей поверхностью этих телесных повреждений, в т.ч. и в момент нанесения телесных повреждений.

Эксперт С.В.А. в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз, пояснив, что смерть Ф.А.А. наступила в период времени 21 ч. 16 марта – 09 ч следующих суток, при условии пребывания трупа при комнатной температуре. При иных условиях, давность наступления смерти может быть иная. С указанными выше телесными повреждениями, человек мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться не продолжительное время, примерно от нескольких минут до нескольких часов. Причина смерти потерпевшего - закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков и двухсторонних закрытых переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и развитием гемопневмоторакса. Данная травма грудной клетки образовалась от совокупности всех повреждений грудной клетки. Разграничить от какого именно удара наступила смерть потерпевшего невозможно. Если изолировано исключить ряд повреждений, то смерть могла наступить от повреждений ребер как с одной, так и с другой стороны, так и в их сочетании, т.е. от совокупных действий подсудимых.

При исследовании видеозаписей проверки показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, эксперт С.В.А. показал, что от ударов ногой по грудной клетке, как показал подсудимый ФИО1, могли образоваться повреждения ребер слева, переломы левых ребер по средней ключичной анатомической линии 2-го, 6-го и 7-го локального характера. От однократного удара рукой в грудную клетку, как продемонстрированно на видео, возможно образование переломов правых ребер по средней ключичной анатомической линии с 5-го по 9-е локального характера. Ребро могло повредить легкое, соответственно мог развиться гемопневмоторакс. Учитывая возраст потерпевшего, любое локальное воздействие могло привести к перелому ребер. Остальные переломы ребер могли образоваться конструкционно, т.е. на отдалении, локального характера, например по околопозвоночной анатомической линии, по задней подмышечной анатомической линии, в результате компрессии, возможно даже от удара кулаком в грудную клетку, либо в момент борьбы, или бросания потерпевшего об пол, как показано на видео. 

Эксперт С.В.А. также показал, что по видеозаписи проверки показаний ФИО2 можно определить, что состояние здоровья последнего удовлетворительное, руки двигаются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница в состоянии здоровья была не существенная.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, а так же пояснения эксперта С.В.А. о возможности причинения телесных повреждений Ф.А.А., повлекших смерть последнего, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени, указанный в обвинительном заключении - с 19 ч. по 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность сделанных им выводов у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 и ФИО2 

В судебном заседании были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. №), согласно которому на одежде с трупа Ф.А.А., ФИО1 ФИО2, микроволокон, имеющих общую видовую принадлежность, не обнаружено.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которому в ходе выемки у свидетеля Е.И.Н. изъята куртка, принадлежащая В.С.Н.;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.№, т.3л.д.№ о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, образованных до ДД.ММ.ГГГГ;

показания специалиста К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) из которых следует, что Ф.А.А. являлся инвалидом с детства с диагнозом «ограниченное поражение центральной нервной системы». Ф. мог совершать полноценные самостоятельные действия, руководить своими поступками и понимать значение происходящего, в связи с чем, в момент совершения преступления он в беспомощном состоянии не находился.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф.А.Н. и Д.А.Р.

Как показал свидетель Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 ч. он зашел в дом Ф.А.А., где увидел того, лежащего на терраске. Ф. себя плохо чувствовал, жаловался, что его избили и у него все болит. Он уложил его в кровать и сходил за фельдшером, которая сделала Ф. укол.

Свидетель Д.А.Р., показала, что она работает заведующей ФАП и медсестрой в 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. к ней не приходил и медицинскую помощь Ф.А.А. она не оказывала. Свидетель также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ф.В.В. и сообщила, что их сосед Ф.А.А. не выходит из дома. Она пошла к нему, где обнаружила, что тот лежал на кровати, пульса у него не было. Об этом она сообщила в полицию и скорую помощь.

По мнению суда, данные доказательства по своему содержанию не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, и не обеспечивают алиби подсудимым.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключений комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. №), а также заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения общественно опасных деяний ФИО1 никаким психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. 

После совершения инкриминируемых ему деяний, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 развилось ....Однако указанное ... выражено не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления и т.д., поэтому в настоящее время не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта. У него не обнаруживается признаков повышенного фантазирования и повышенной внушаемости 

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 3 л.д. №,т. 3 л.д. №), с учетом протокола допроса эксперта М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.№ следует, что ФИО2 во время совершения общественно опасных деяний никаким психическим расстройством не страдал. Во время совершения общественно опасного деяния ФИО2 никаким временным психическим расстройством, лишавшим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В настоящее время ФИО2 никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. ФИО2 в момент совершения им противоправных действий не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. до 21 ч. 30 мин подсудимые ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не получив от Ф.А.А.. денег для приобретения спиртного, действуя с корыстной целью, внезапно, напали на потерпевшего, применяя в итоге для незаконного изъятия имущества насилие, заключавшееся в силовом воздействии в область жизненно важных органов, которое по своему характеру и локализации его применения было опасным для жизни и здоровья физически более слабого потерпевшего. При этом ФИО2 для завладения имуществом потерпевшего совершил целенаправленные действия по изъятию имущества. 

Насилие применено именно в целях завладения имуществом; совершение разбоя, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть Ф.А.А. имели место одномоментно, охвачены единым умыслом, ввиду чего усматривается идеальная совокупность преступлений - разбоя при указанном квалифицирующем признаке и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

О применении каждым из подсудимых к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что каждый подсудимый наносил потерпевшему удары в жизненно важные органы - по голове, по телу. Нанесенные подсудимыми, ФИО1 руками и ногами, ФИО2 рукой, повреждения в области грудной клетки потерпевшего входят в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и двухсторонних закрытых переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и развитием гемопневмоторакса, приведшей к острой дыхательной недостаточности. 

ФИО1 и ФИО2, нанося Ф.А.А. удары в жизненно важные органы, не имея умысла на причинение смерти последнему, допускали, что в результате избиения человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наступят последствия в виде тяжелого вреда. Подсудимые умышлено нанося потерпевшему многочисленные удары, причинили тяжкий вред опасный для жизни человека, что повлекло за собой по неосторожности смерть Ф.. При этом подсудимые не предвидели возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

О содержании мотива и умысла подсудимых свидетельствует совокупность всех обстоятельств по делу, способ совершения преступлений, количество ударов, их локализация, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых.

Таким образом, между нанесенными подсудимыми потерпевшему телесными повреждениями в грудную клетку и наступившей его смертью усматривается прямая причинная связь.

Органом предварительного расследования ФИО2 инкриминировалось нанесение потерпевшему ударов ногами, обутыми в резиновые калоши, по различным частям тела Ф.А.А.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании факт нанесение ударов ФИО2 потерпевшему ногами, обутыми в резиновые калоши, по различным частям тела Ф.А.А., не был установлен.

В связи с этим, государственный обвинитель Хвостов И.В. просил исключить из обвинения нанесение ФИО2 потерпевшему ударов ногами, обутыми в резиновые калоши, по различным частям тела Ф.А.А. как не нашедший своего подтверждения.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, указанным в данной статье, что предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения нанесение ФИО2 потерпевшему ударов, ногами обутыми в резиновые калоши, по различным частям тела Ф.А.А. Изменение обвинения улучшает положение ФИО2 и не нарушает прав подсудимого на защиту. Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО2 

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствами: прежде всего признательными показаниями ФИО1, данными ходе предварительного расследования, а также его показаниями в суде, в той части, которые не противоречат первым, показаниями ФИО2 показаниями потерпевшего Ф.Н.А., свидетелей Е.И.Н., Д.Ю.П., Ф.В.В., Ф.Н.А., пояснениями эксперта С.В.А., заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Суд оценивает как неправдивые показания свидетеля Г.А.С. в судебном заседании в той части, когда ФИО2 и ФИО1 пришли домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч.

Из телевизионных программ передач на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сериал «Морские дьяволы» на канале НТВ началась с 19 ч. 40 мин. окончился в 21 ч. 35 мин., а передача «Давай поженимся» по Первому каналу шла с 18 ч. 45 мин до 19 ч. 50 мин. О не соответствии времени, указанным свидетелем Г.А.С., заявил и сам подсудимый ФИО2

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ф.А.Н., о том, что он видел Ф.А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и тому была оказана медицинская помощь. Показания данного свидетеля опровергаются показания Д.А.Р., а также заключением эксперта №, из которого следует, что следов укола на трупе Ф.А.А. обнаружено не было.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты ФИО2 об оговоре со стороны ФИО1, поскольку не установил объективных оснований для оговора. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования первичные показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, подписаны им, детальны в указании хронологии и участников событий, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, и приняты судом как правдивые; ФИО1 подтвердил свою подпись в протоколах допросов, протоколе проверке показаний на месте, протоколе очной ставке; нарушении закона при проведении допросов ФИО1 и других следственных действий с его участием по делу не установлено

Из протокола явки с повинной ФИО1 видно, что она написана им собственноручно, без какого-либо давления. Правильность сведений, обстоятельств совершения преступления, изложенных в протоколе явки с повинной, ФИО1 удостоверил собственноручной записью.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаруживается признаков повышенного фантазирования и повышенной внушаемости. 

Изменение показаний подсудимого ФИО1, суд считает целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Ссылка ФИО1 на примененные к нему угрозы сотрудников полиции, несостоятельна, эти доводы не подтверждают: он был допрошен следователем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> с участием защитника и в отсутствии иных лиц, с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, применение любой формы насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) у подсудимых имелась возможность общения друг с другом. В ходе данного общения между собой, ФИО2 склонил ФИО1 взять всю вину в совершении данного преступления на себя. 

Защита подсудимого ФИО2 считает, что доказательств прямой причастности ФИО2 к преступлениям нет. Вместе с тем, данная позиция, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу установлено, что именно ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение в отношении Ф.А.А., применив опасное для жизни и здоровья насилие, причинили телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, ставшие причиной смерти Ф.А.А.

Суд относится критически к доводам стороны защиты в части того, что по состоянию здоровья ФИО2, имевший заболевание - ... не мог нанести руками удары Ф.А.А., в т.ч. повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку указанные доводы защиты основываются на предположениях и опровергаются показаниями свидетеля Ш.И.В., показаниями эксперта С.В.А. Из видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО2, проведенной через несколько дней после совершения преступления, безусловно видно, что его состояние удовлетворительно, руки двигаются.

Довод подсудимого о том, что своими ударами он не мог причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, суд считает не убедительным. Данный довод опровергается показаниями подсудимого ФИО1, заключениями судебных медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта С.В.А. Каждый подсудимый нанес потерпевшему удары в жизненно важные органы - по голове, по телу. Смерть Ф.А.А. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков и двухсторонних закрытых переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и развитием гемопневмоторакса, приведшей к острой дыхательной недостаточности. Разграничить от какого именно удара наступила смерть потерпевшего, и кто нанес данный удар невозможно.

Если даже исходить из того, что ФИО2 нанес один удар кулаком в туловище потерпевшего, то согласно пояснениям эксперта С.В.А., от однократного удара рукой в грудную клетку, возможно образование переломов правых ребер по средней ключичной анатомической линии с 5-го по 9-е ребер локального характера. Ребро могло повредить легкое, соответственно мог развиться гемопневмоторакс.

Кроме того, гемопневмоторакс, как следует из пояснений эксперта С.В.А., мог развиться когда ФИО2 хотел сбросить потерпевшего в подпол, бросил на пол.

Из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что удар ФИО2 нанес с достаточной силой, и учитывая, что подсудимый занимался рукопашным боем и обучался военном училище РВДКУ, нанося удар в жизненно важный орган имел возможность причинить телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего. 

Суд критически относится к заявлениям подсудимых, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда Ф.А.А. у них не было, поскольку считает, что таким образом ФИО1 и ФИО2 пытаются уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Заявление подсудимого ФИО2 о том, что он и ФИО1 ушли из дома Ф.А.А. примерно в 20 ч. 30 мин., что не соответствует указанному в обвинительном заключении времени, до 21 ч. 30 мин., не опровергает выводы суда о виновности подсудимых. Часов ни ФИО2, ни у ФИО4 не было. Указанное ФИО2 время входит во временной промежуток даты совершения преступлений,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. по 21 ч. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. Начало времени определено от времени, когда ФИО4 и ФИО2 вышли из дома В.С.Н., а окончание – по показаниям Ф.В.В., когда она слышала шум в квартире Ф.А.А., а также из заключения эксперта №, пояснения эксперта С.В.А. о времени смерти потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что кровь потерпевшего Ф.А.А. попала на его одежду при соприкосновении его с одеждой ФИО1 суд считает не убедительной и не опровергающей выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из заключения эксперта №, наличие на теле Ф.А.А. телесных повреждений сопровождающихся наружным кровотечением не противоречат возможности попадания крови погибшего на одежду ФИО2 в результате какого-либо контакта с кровоточащей поверхностью этих телесных повреждений, в т.ч. и в момент нанесения телесных повреждений.

Каких-либо иных фактических данных, свидетельствующих о том, что смерть Ф.А.А. наступила при других обстоятельствах и не от действий подсудимых, при разбирательстве дела не установлено. 

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено.

Рассматривая заявления стороны защиты об оправдании ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалификации действий ФИО2 на ст. 116, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее тяжкий вред здоровью, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям.

Иными словами, ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 111 и 162 УК РФ нормы не соотносятся и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также как и ФИО2 просил деньги у потерпевшего, и получил отказ. Не получив денег, ФИО2 совершил насильственные действия в отношении Ф.А.А., к его действиям присоединился ФИО1, избивая потерпевшего, чтобы тот дал им денег на приобретение спиртного. При этом ФИО2 для завладения имуществом потерпевшего совершил целенаправленные действия по изъятию имущества. 

Каждый подсудимый нанес потерпевшему удары в жизненно важные органы - по голове, по телу. Смерть потерпевшего Ф.А.А. наступила в результате примененного ФИО2 и ФИО1 насилия при разбойном нападении. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия подсудимых требуют оценки по совокупности двух вышеназванных преступлений. То, что ФИО1, избивая Ф.А.А. не требовал денег не является основанием для освобождения его от ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Юсупова З.А. об исключении из объема обвинения ч. 4 ст. 166 УК РФ и оправдании подсудимого, а так же не находит основания для переквалификации действий ФИО2 на ст. 116, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, признанных вменяемыми, их поведение в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных каждым из них деяний и подлежащими уголовной ответственности. В связи с этим они подлежит наказанию за совершенные преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами заключений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а так же по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При обсуждении вопроса о назначении наказания каждому подсудимому, суд также учитывает, что санкциями ч.4 ст.111 и ч.4 ст.162 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. 

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает следующее:

ФИО1 совершил три преступления, два из которых по ч.4 ст.111 и ч.4 ст.162 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям; одно по ч. 1 ст. 112 УК РФ - относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал первоначальные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах, инкриминируемых ему преступлений, в т.ч. изобличающие другого соучастника преступлений. В последующем ФИО1 изменил свои показания, вместе с тем его первоначальные показания способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Явку с повинной ФИО1 суд в совокупности с другими доказательствами положил в основу приговора, и соответственно данная явка с повинной должна признаваться обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизодам по ч.4 ст.111, ч.4 ст.162 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.4 ст.111, ч.4 ст.162 УК РФ также явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать ФИО1 по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины в инкриминируемых ему преступлениях, его раскаяние, состояние здоровья - наличие у последнего психического расстройства. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ч.4 ст.162 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

По каждому эпизоду суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, подсудимого ФИО2, свидетелей и потерпевшего по первому эпизоду В.С.В.. При этом, как следует из показаний подсудимого, обстоятельством способствующим совершению преступлений, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд учитывал при разрешении вопроса о возможности признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, а также с учетом степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категории преступлений на менее тяжкие, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое каждому из них преступление. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 судимости не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Подсудимый имеет постоянное место жительство, где проживает с матерью, своей семьи и постоянного источника дохода он не имеет; фактически находится на иждивении родственников. По месту жительства на него поступали жалобы в администрацию по поводу поведения в отношении родственников. Из характеристики 

<

адрес>» следует, что во время обучения в данном учебном заведении ФИО1 имел вспыльчивый характер, в момент агрессии был не управляемым, конфликты могли возникать на пустом месте. Как следует из характеристики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области, во время нахождения в данном учреждении, ФИО1 неоднократно нарушал порядок содержания и характеризуется отрицательно.

На воинском учете подсудимый не состоит, как следует из справки отдела военного комиссариата, ФИО1 уклонялся от прохождения призывной комиссии, объявлялся в розыск. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. В настоящее время у ФИО1 выявлено ...

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за каждое совершенное им преступление, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде принудительных работ по ч.4 ст.111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию. Назначение наказание ФИО1 должно быть реальным.

При обсуждении вопроса о сроке или размере наказания по каждому эпизоду, суд учитывая, что имеются установленные и признанные судом обстоятельства, отягчающие наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным. 

При этом, суд считает возможным, по ч.4 ст.111 п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным. 

С учетом порядка определения сроков сложения наказаний, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении, в т.ч. особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, не имеется. 

Доводы защитника Юсупова З.А. о том, что ФИО1 осознал свое поведение, исправился, суд считает не состоятельными. Объективных данных, свидетельствующих об исправлении подсудимого в судебном заседание установлено не было, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных им преступлений.

Срок ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора. При этом необходимо засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении ФИО2 суд учитывает, что он совершил два преступления, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 не отрицал факт причинения телесных повреждений Ф.А.А. и умысла на хищение имущества последнего, ошибочно полагая, что его действия имеют состав преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению – признание вины. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ч.4 ст.162 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

По каждому эпизоду суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, подсудимого ФИО1 и свидетелей. При этом, как следует из показаний подсудимого, обстоятельством способствующим совершению преступлений, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также его личность, суд учитывал при разрешении вопроса о возможности признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, а также с учетом степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категории преступлений на менее тяжкие, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое каждому из них преступление. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО2 судимости не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Подсудимый имеет постоянное место жительство, где проживает с матерью, своей семьи и постоянного источника дохода он не имеет; фактически находится на иждивении матери. По месту жительства характеризируется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы в администрацию, по поводу употребления спиртных напитков. Из характеристики с последнего места его работы в ООО «ФПС» следует, что в 2014-2015 г.г. ФИО2 работал в ООО «Федеральной почтовой службе» курьером, контролером и характеризуется положительно. Подсудимый состоит на воинском учете. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за каждое совершенное им преступление, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает необходимым назначить наказание ФИО2 по ч.4 ст.111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений - ФИО2 фактически является инициатором обоих преступлений.

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным. 

При этом суд считает возможным по ч.4 ст.111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении, в т.ч. особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных им преступлений.

Срок ФИО2 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора. При этом необходимо засчитать ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по списку (т. 4 л.д. № суд находит, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>: одежду, принадлежащую ФИО1, ФИО2, В.С.Н., мобильный телефон «Nokia» надлежит вернуть по принадлежности: денежную купюру номиналом в 100 руб., принадлежавшую Ф.А.А. вернуть Ф.Н.А.; одежду, принадлежавшую Ф.А.А., фрагмент материи (тряпка), как непригодные по назначению – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокатам Кубович И.Ю. и Юсупову З.А., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.4 ст.111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступления:

- по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года принудительных работ;

- по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления

- по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - одежду, принадлежащую ФИО1, ФИО2, В.С.Н.., мобильный телефон «Nokia» вернуть по принадлежности:

- денежную купюру номиналом в 100 рублей, принадлежавшую Ф.А.А. вернуть Ф.Н.А.;

- одежду, принадлежавшую Ф.А.А., фрагмент материи (тряпка), как непригодные по назначению –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...

...