Дело № 2-153/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 11 июля 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 52385,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1771,58 рубль. 

Требования мотивированы тем, что ******* между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 195000 рублей под 17,5 % годовых на срок по *******. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения, в связи с чем в ее адрес направлялись требования о необходимости гашения задолженности. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Сумма долга по состоянию на ******* составила 52385,95 руб., из них: ссудная задолженность – 29187,61 рублей, просроченные проценты за кредит – 406,43 рублей, неустойка на просроченную задолженность – 21591,63 рубль, неустойка на просроченные проценты – 1200,28 рублей. 

Впоследствии представитель истца ЧОГ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ******* по состоянию на ******* в размере 42385,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1771,58 рубль. 

В судебное заседание представители истца не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признавала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 195000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4898,83 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

Сумма долга банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила 42385,95 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 19594,04 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21591,63 рубль, неустойка на просроченные проценты – 1200,28 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее: за просроченные проценты до 600 рублей, за просроченную ссудную задолженность до 11000 рублей.

То, что ответчик нарушила график погашения кредита и процентов, подтверждается требованиями, направленными истцом ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расчетом задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № от *******.

В соответствии с договором поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно договору поручительства оно дано по *******.

Следовательно, поскольку в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, требование истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ******* по состоянию на ******* в размере 31194,04 рубля, расходы по госпошлине 1771,58 рубль, итого 32965,62 рублей (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 62 копейки). 

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере 11191,91 рубль отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева