Дело № 2-2797/2019

25RS0010-01-2019-003402-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о взыскании долга по договору займа, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (далее по тексту – КПК «ОВК») был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 225 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ., при этом договором предусмотрена возможность его расторжения по требованию займодавца и возврата ему суммы займа до истечения срока займа.

Истец обращалась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и возврата суммы займа, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 225 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что сумма займа не возвращена. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и КПК «ОВК» был заключён договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 временно передала КПК «ОВК» денежные средства в размере 225 000 рублей под 10,5% годовых для использования их в соответствии с целями деятельности КПК «ОВК», а КПК «ОВК» в свою очередь обязался возвратить сбережения в срок не позднее ДД.ММ.ГГ..

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что пайщик (займодавец) вправе расторгнуть настоящий договор раньше установленного срока, предупредив КПК «ОВК» за пять рабочих дней, в этом случае компенсация по договору пересчитываются по ставке 0,01% годовых. По мнению суда, данное установленное договором займа право займодавца означает возможность расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в КПК «ОВК» с заявлениями о расторжении договора займа и возврате переданных в заём денежных средств, КПК «ОВК» требования истца не исполнило.

Кроме того, пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заём, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращён в срок.

Согласно сведениям, содержащимся в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в производстве арбитражного суда Приморского края находится арбитражное дело № А51-5497/2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КПК «ОВК», решение по делу до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец надлежащим образом реализовала своё право на односторонний отказ от договора займа, договор займа подлежит расторжению, а требования истца о взыскании переданных ответчику денежных средств – удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ. №/П, заключённый между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «ОВК».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 29 апреля 2011 года; место нахождения: 692919, 

<

...>, лит. 1) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 230 450 рублей, из которых: 225 000 рублей – задолженность по договору займа, 5 450 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев