Дело № 2-1332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2019 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор о передаче жилья в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор о передаче в собственность квартиры № в доме № по 

<

адрес> в городе Севастополе, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Иск обоснован тем, что на основании договора социального найма, заключенного 18 января 2017 года между Департаментом капитального строительства города Севастополя и ФИО1 истцы являются нанимателями квартиры № в доме № по 

<

адрес> в городе Севастополе. Указанная квартира Распоряжением ДИЗО включена в Реестр собственности города Севастополя, следовательно, может быть предана в собственность в порядке приватизации. Истцу ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги по передачи указанной квартиры в собственность, основанием для отказа послужило осуществление самовольной реконструкции, что привело к увеличению общей площади жилого помещения. 

15 октября 2019 года истцами уточнены исковые требования, заявлено новое требование о признании незаконным и отмене решения Департамента капитального строительства города Севастополя от 30 мая 2019 года об отказе в заключении договора о передаче в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиры № в доме № по 

<

адрес> в городе Севастополе, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные ими доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры № в доме № по 

<

адрес> в городе Севастополе на основании договора социального найма от 18.01.2017, общая площадь квартиры указана 

<

данные изъяты> кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО4 и ФИО3

Истцы в установленном порядке, имея намерение реализовать право на приватизацию квартиры, обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)».

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 30 мая 2019 года истцам отказано в предоставлении указанной государственной услуги на основании подпункта 10 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», а именно поскольку согласно инвентарному делу, предоставленному ГУПС «БТИ» имеются сведения о самовольно произведенной реконструкции жилого помещения в результате которой общая площадь увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м.

Сведений о том, что истцы в установленном порядке обращались в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о получении разрешения на реконструкции в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту, представленному ГУПС «БТИ» по запросу суда, имеются сведения о самовольной реконструкции квартиры, находящейся в пользовании истцов на основании договора социального найма, что привело к увеличению общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как предусмотрено положениями статьи 55 ГрК РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры, данное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки.

В тоже время, как установлено судом, квартира № является собственностью города федерального значения Севастополя и находится в пользовании истцов на условиях социального найма; сведений о том, что истцы обращались к собственнику квартиры по вопросу сохранения квартиры в реконструированном виде, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, обязательное требование закона о наличии согласия собственника на реконструкцию квартиры, истцом не представлено. Требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку принимая во внимание проведение незаконной реконструкции, истцами фактически изменены характеристики объекта – квартиры, находящийся у них в пользовании, при этом соответствующего разрешения на реконструкцию ими получено не было, к собственнику квартиры с просьбой легализовать самовольную реконструкцию они не обращались, более того, в рамках данного дела требования о сохранении квартиры в реконструированном виде истцами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года.