Дело № 2-2212/2023 УИД 66RS0003-01-2023-001031-62 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

09 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалабиева Нахида Вахид оглы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Чалабиев Нахид Вахид оглы обратилсяв суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 удовлетворены исковые требования Чалабиева Н.В. к Арно И.В. 27.04.2020на принудительное исполнение заочного решения суда выданисполнительный лист. В производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) Насибулиной А.Г. находится сводное исполнительное производство от 15.05.2020 № 38119/20/66060-ИП на сумму 139620,77 руб. Незначительные выплаты по указанному исполнительному производству прекращены должником с мая 2021 года.После возбуждения исполнительного производства от15.05.2020 № 38119/20/66060-ИП, обращений в правоохранительные органы, рассмотрения гражданского дела № 2-4906/2021 истцу стало известно, что 04.02.2020 АрноИ.В. продала квартиру, расположенную по адресу: ***, за 7500000 руб. Из полученных от продажи денежных средств 1416276,51руб. были переданы банку в счет погашениязадолженности по кредитному договору, остальные денежные средства в размере 6083723,49 руб. остались в распоряжении должника по исполнительному производству Арно И.В. Об указанных обстоятельствах было известно судебному приставу-исполнителю Насибулиной А.Г., которая 21.01.2020 неправомерно сняла запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, однако судебный пристав-исполнитель не потребовала от Арно И.В. внесения оставшихся от продажи квартиры денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству от15.05.2020 № 38119/20/66060-ИП. Обязанность судебного пристава-исполнителя по истребованию у должника оставшихся после продажи квартиры денежных средств сохранялась и в рамках сводного исполнительного производства № 102746/19/66060-СД. Учитывая нахождение у должника крупной денежной суммы, судебный пристав-исполнитель Насибулина А.Г. допустила длящееся незаконное бездействие по обнаружению и изъятию у должника денежной суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству от15.05.2020 № 38119/20/66060-ИП на сумму 139620,77 руб. либо имущества, на которое были потрачены денежные средства от совершенной сделки. Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Насибулиной А.Г. истцу причинены убытки в размере 139620,77 руб. Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, не потребовала от должника Арно И.В. внесения соответствующих денежных сумм в погашение задолженности по исполнительному производству, а в случае заявлений должника о трате оставшейся от сделки крупной суммы, объяснений по поводу таких трат и конвертированности в иное имущество, инвестиционных вложений и других сделок, включая приобретение недвижимого имущества, а также указания причин непогашения задолженности. Поскольку судебный пристав-исполнитель Насибулина А.Г. не предприняла исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», убытки в размере 139620,77 руб. причинены истцу по ее вине. Неправомерное бездействие по исполнительному производству от15.05.2020 №38119/20/66060-ИП находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. В результате незаконного бездействия было нарушено право взыскателя на удовлетворение требований в разумный срок. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, чинения препятствий судебному приставу-исполнителю должник мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 и 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2022 по делу № 2-4906/2021 установлено, что у должника Арно И.В. на руках после продажи квартиры остались денежные средства в размере 6083723,49 руб. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя Насибулиной А.Г. на момент обращения в суд с иском продолжается. На момент снятия запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры судебному приставу-исполнителю Насибулиной А.Г. было известно о размере задолженности по исполнительным производствам. Денежных средств в размере 6083723,49 руб. было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству от15.05.2020 №38119/20/66060-ИП, возможность погашения задолженности в размере 139620,77 руб. в рамках исполнительного производства утрачена. Бездействием судебного пристава-исполнителя Насибулиной А.Г. истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, длительное время истец находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, который оценивается в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чалабиева Н.В. убытки в размере 139620,77 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.

Определением судьи от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России поСвердловской области).

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера от 17.02.2023, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков – П., действующий на основании доверенностей от10.02.2023 и от 03.10.2023, возражал против удовлетворения требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что 13.11.2019 к исполнению из Первоуральского районного отделасудебных приставов ГУФССП России по Свердловской области(далее – Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области были приняты исполнительные производства от 06.09.2018 №1950/20/66060-ИП, от 03.11.2015 № 102746/19/66060-ИП, от 06.11.2019 №102699/19/66060-ИП, от 19.05.2017 № 102697/19/66060-ИП, от 15.03.2017 №102696/19/66060-ИП, от 03.07.2018 № 102695/19/66060-ИП. Ответчик возражает против заявленных исковых требований, поскольку истец связывает возникновение убытков с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на регистрационные действия. 05.05.2016 в рамках исполнительного производства №185982/15/66060-СД было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:58:0118006:4652, вместе с тем, указанный объект недвижимости находился в ипотеке в силу закона, являлся предметом залога ПАО Сбербанк на основании закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2007. В связи с неисполнением залогодержателем Арно И.В. кредитных обязательств по ипотеке, ПАО Сбербанк обращался в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с достижением соглашения сторон производство по гражданскому делу было прекращено. 03.12.2019 в адрес Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от залогодержателя, ПАО Сбербанк поступило уведомление о проведении сделки по реализации залогового имущества и необходимости устранить ограничения по регистрации в отношении указанного имущества. В соответствии со ст. 78, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на действия по регистрации недвижимого залогового имущества был отменен. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производится повторная проверка имущественного положения должника. Возможность получения с должника Арно И.В. присужденных денежных сумм в настоящее время не утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», третьи лица Арно И.В., судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-4906/2021 установлено, что 03.11.2015 в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 185982/15/66043-ИП в отношении должника ФИО7 (в настоящее время фамилия изменена на Арно) И.В. в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере 1163020 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ч.М. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, а также жилого дома, расположенного по адресу: ***.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 принято постановление на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, жилого дома, расположенного по адресу: ***, в рамках сводного исполнительного производства № 185982/15/66043-СД с предметом исполнения - задолженность в размере 3386397,78 руб.

Постановлениями от 17.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительные производства в отношении должника Арно И.В. переданы на исполнение в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Право собственности Арно И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано 03.10.2007 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. 11.07.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3150000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ***.

Постановлением от 21.01.2020 судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 03.11.2015 № 102746/19/66060-ИП (взыскатель ФИО8, должник Арно И.В., предмет исполнения – задолженность в размере 1163020 руб.), снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2020 Арно И.В. продана квартира по адресу: ***, ***6 за 7500000 руб. Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 1 дня после подписания договора путем передачи наличных денежных средств от продавца покупателю.

В ходе проведенной по заявлению ФИО8 проверки о неправомерных действиях сотрудников Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области установлено, что Арно И.В. после реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, получила часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и не направила указанные денежные средства на погашение задолженности по имеющимся в отношении нее исполнительным листам.

Установив, что после возбуждения исполнительных производств должник располагала имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, принадлежавшая должнику квартира не обладала исполнительским иммунитетом, у должника имелось иное жилое помещение в собственности, реализованное должником имущество являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в полном объеме погасить имевшуюся задолженность перед ФИО8, при наличии неисполненных производств передвзыскателем квартира отчуждена должником после снятия запрета на совершение регистрационных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученная залогодержателем ПАО Сбербанк после отчуждения квартиры сумма составила 1416276,51 руб., а оставшейся суммой 6083723,49 руб. можно было погасить имеющиеся у Арно И.В. задолженности перед взыскателем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав вего пользу сумму убытков, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2022, в размере 1239644,01 руб. При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканных в пользу ФИО8 убытков, пришел к выводу, что на момент снятия 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношенииквартиры, на исполнении находились возбужденные в отношении должника Арно И.В. в пользу взыскателя ФИО8 исполнительные производства от 03.11.2015 № 102746/19/66060-ИП (размер задолженности 1116020 руб.), от 15.03.2017 №102696/19/66060-ИП (75581 руб.), от 19.05.2017 № 102697/19/66060-ИП (119358,58руб.), от 03.07.2018 № 102695/19/66060-ИП (105245,32 руб.), от 06.09.2018 №1950/20/66060-ИП (49532,32 руб.), от 06.11.2019 №102699/19/66060-ИП (56504,14 руб.).По указанным исполнительным производствам по состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности перед истцом составляла 1239644,01 руб. Судебная коллегия не согласилась с выводами о взыскании в качестве убытков суммы задолженности по исполнительному производству №38119/20/66060-ИП, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено 15.05.2020, то есть после того, как судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий и должником реализовано недвижимое имущество, задолженность по данному исполнительному производству в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава не находится, в связи с чем оснований для взыскания в качестве убытков суммы задолженности по данному исполнительному производству у суда первой инстанции не имелось.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство от 15.05.2020 № 38119/20/66060-ИП на сумму 139620,77 руб.

По мнению истца, обратившегося в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила длящееся незаконное бездействие по обнаружению и изъятию у должника денежной суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству от 15.05.2020 № 38119/20/66060-ИП на сумму 139620,77руб.

Согласноч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, разъяснениями п. п. 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения в порядке, установленной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеуказанного постановления Пленума, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить имелось ли у должника имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако имущество судебным приставом-исполнителем обнаружено не было. 

Как следует из ответа на судебный запрос из Управления Росреестра по Свердловской области, по состоянию на 15.05.2020 у Арно И.В., *** года рождения, не имелось в собственности недвижимого имущества. Согласно ответам на судебные запросы из Гостехнадзора и ГУ МВД России по Свердловской области за Арно И.В. не были зарегистрированы транспортные средства, техника. 

Таким образом, имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, в том числе на момент возбуждения исполнительного производства, обнаружено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, а также отсутствии оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма в размере 139620,77 руб. является ущербом, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В материалы дела непредставлено доказательств, что на момент возбуждения исполнения исполнительного производства от15.05.2020 № 38119/20/66060-ИП должник обладала денежными средствами или иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева