Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Храпункова Е.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 12.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из постановления следует, что ФИО1 в 03 час. 16 мин. 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, защитник ФИО1 – адвокат Храпунков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к не установлению факта управления транспортным средством именно ФИО1 Защитник также оспаривает пояснения в суде первой инстанции свидетелей - сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, считая их противоречащими объективным фактам, полученными с нарушением требований закона. Судом не была обеспечена явка свидетеля ФИО4, о допросе которого в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты. Дополнил, что судом апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Храпунков Е.А. доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 19.05.2019 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 12.02.2020 вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены. 

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Данный срок исчисляется не на момент рассмотрения жалобы, как полагает защитник, а на момент вынесения постановления по делу (ст. 4.5 КоАП РФ). 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение совершено 19.05.2019, постановление вынесено мировым судьей 12.02.2020, то есть в предусмотренный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.05.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, записью видеорегистратора, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Ранее данные должностные лица знакомы с ФИО1 не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 были получены мировым судьей с нарушением закона, а именно, что сотрудник ГИБДД ФИО2 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и в нарушение требований закона не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также то, что при допросе ФИО2 и ФИО3 оба присутствовали в зале судебного заседания, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления следует, что процессуальный статус инспектора ДПС ФИО2 определен мировым судьей как «должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении», а не как свидетеля, поэтому он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, одновременно, полицейский ОВ ППС МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 допрошен в качестве свидетеля, при этом в материалах дела имеется расписка с разъяснением указанному лицу прав, соответствующих его процессуальному статусу. 

Оценка показаний указанных лиц, а также показаний свидетеля ФИО5, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Кроме того, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля со стороны защиты - ФИО4, который дважды в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Доводы жалобы о не установлении факта управления ФИО1 транспортным средством на момент его задержания, были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Позиция защитника и ФИО6 в суде первой инстанции обоснованно опровергнута мировым судьей и достаточно мотивирована в судебном постановлении. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и воссоздают полную картину произошедшего.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.9). В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, вопреки высказанным в судебном заседании доводам защитника, что однородным правонарушением считается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, мировым судьей верно учтено отягчающее обстоятельство.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Храпункова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина