П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 30 декабря 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Бутухановой Т.П., адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, снят с воинского учета по достижению возраста, проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образования не имеющего, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил организацию незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> у ФИО1, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве вблизи д.

<

адрес обезличен> в объеме, достаточном для строительства хозяйственных построек.

После чего, 

<

дата обезличена> в вечернее время, около 17 часов 30 минут, в неустановленное время, ФИО1, находясь возле дома своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, предложил последнему совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для последующего строительства хозяйственных построек у себя дома, при этом ФИО1 оплату ФИО2 не предлагал, однако ФИО2 предложение ФИО1 принял, так как они являются хорошими друзьями, и он решил ему помочь в незаконной рубке древесины из дружеских побуждений, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, далее в этот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. 

Согласно распределенным ролям, ФИО1, обладая организаторскими способностями, согласно принятой на себя роли организатора, возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, обеспечению членов преступной группы необходимым оборудованием для спиливания, трелевки, раскряжевки незаконно заготовленной древесины, транспортным средством – трактором ... без регистрационного знака, находящегося в пользовании Свидетель №5, для того, чтобы доехать до места незаконной рубки, определил время и место совершения преступления, а также должен был организовать вывозку незаконно заготовленной древесины. ФИО2 должен был при помощи бензопилы марки «Штиль 180», принадлежащей на праве собственности Свидетель №5, путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в объеме, достаточном для последующего строительства хозяйственных построек, раскряжевать их на сортименты.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна, ФИО1 выбрал участок лесного массива, расположенный в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в 1 километре в северном направлении от д.

<

адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», 08 октября 2019 года в период времени с 11.30 часов до 16.10 часов, в неустановленное время, находясь в лесном участке, расположенном в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, относящегося к эксплуатационной категории лесов, в 1 км в северном направлении от д.

<

адрес обезличен>, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, а именно: 

- ФИО1 

<

дата обезличена> в период времени с 11.30 часов до 16.10 часов, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, обеспечил ФИО2 транспортным средством – трактором ..., без регистрационного знака, находящегося в пользовании Свидетель №5, для того, чтобы доехать до места незаконной рубки, а также лесозаготовительной техникой, а именно бензопилой «Штиль 180», принадлежащей на праве собственности Свидетель №5, для валки деревьев, указал на лесной участок, где будет производиться валка, а также указывал на деревья, которые необходимо спилить вальщику ФИО2;

- ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 11.30 часов до 16.10 часов, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «Штиль 180» путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 29 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 11,74 кубических метров, во время которой были застигнуты сотрудником ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

В результате совместных, преступных действий ФИО1, ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 10 минут совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 29 штук в объёме 11,74 м3, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года (ред. от 18.04.2019 года) « О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», средняя таксовая стоимость древесины пород сосна по категории крупности, составляет 60 рублей 12 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-кратная стоимость древесины. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО2, составил 83991 рубль, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в организации на совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д.51-54,125-127 т.1) и обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.175-178 т.1), вину свою в совершении организации незаконной рубки он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так, в 

<

дата обезличена> он решил дома обновить хозяйственные постройки, так как старые уже обсыпаются, ломаются, захотел вновь завести домашнее хозяйство. Чтобы купить стройматериал у него нет материальных средств, поэтому он решил незаконно заготовить древесину породы сосна на строительство стайки. Так как он сам не умеет спиливать древесину, то он решил попросить ему помочь в заготовке древесины своего соседа ФИО2, так как они с ним хорошо общаются, он никогда не отказывает ему в помощи. 

<

дата обезличена> около 17 часов 30 минут он пошел к нему домой, тот вышел на улицу. В ходе беседы с ним он предложил ФИО2 помочь в заготовке древесины, а именно в качестве вальщика. О том, что у него нет документов на заготовку древесины, он ему сразу же сказал. На его предложение тот согласился. За работу он ничего заплатить не обещал ФИО2, тот согласился помочь ему бесплатно, так как у них хорошие, дружеские отношения. Он сказал ФИО2, что возьмет пилу «Штиль», чья она, он не говорил. На чем трелевать древесину он еще не нашел на тот момент. Древесину он думал притащить домой. Они договорились с ФИО2ым встретиться на следующий день у него дома. 

<

дата обезличена> около 11 часов утра ФИО2 подошел к нему домой, он завел трактор ..., чтобы на нем добраться до лесного участка. Он решил заготовить древесину в лесном участке недалеко от ... возле кладбища, так как собирал там грибы и видел, что растет подходящий лес породы сосна. Они доехали до лесного участка в 1 километре от 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 взял с кузова трактора бензопилу и они с ним пошли в лес. Он стал искать подходящие деревья и пальцем показывал ФИО2 на подходящее дерево породы сосна, потом отходил в сторону, тот спиливал дерево, потом он опять показывал ему на дерево, и тот спиливал его при помощи бензопилы «Штиль». Всего спилили 29 деревьев с 11.30 часов до 16 часов. Когда спилили 29 дерево, к ним подошел пешком мужчина, который показал ему удостоверение и представился как начальник лесничества Свидетель №1. Спросил, у них, что они делают, есть ли документы на рубку. Он ответил, что документов на рубку ни у него, ни у ФИО2 нет. После чего тот вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли трактор, бензопилу, древесину. Их доставили в отдел полиции, где взяли объяснение. Вину свою в совершении организации незаконной рубки он признает полностью, с ФИО2ым они предварительно договорились вместе совершить незаконную рубку. О том, что у него нет документов, ФИО2 знал, он ему об этом говорил. Ранее он сам никогда на официальных делянах не работал, но ему известно, что для того, чтобы работать в лесу и заготавливать древесину, необходимы разрешительные документы, названий их он не знает, что для того, чтобы их получить, нужно обратиться в лесничество. Ничего этого он не делал, он никуда за разрешительными документами не обращался, потому что ему было лень ездить куда-то, заполнять документы, поэтому он решил заготовить ее незаконно. В том месте, где они с ФИО2ым спиливали древесину, никаких деляночных столбов, затесок не было. Это место он выбрал сам на свое усмотрение, так как там росли подходящие деревья породы сосна. Он осознавал, что поступает противозаконно, что совершает преступление вместе с ФИО2ым, но надеялся, что их никто не увидит, так как в 

<

адрес обезличен> редко кто приезжает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск признает.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.61-64 т.1) и обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.187-190 т.1), вину свою в совершении незаконной рубки 29 деревьев породы сосна он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так, 

<

дата обезличена> около 17.30 часов ФИО1 пришел к нему домой, он вышел на улицу. Они с ним стали разговаривать. В ходе беседы ФИО1 сказал, что собирается дома построить стайки и что хочет напилить в лесу бревен для строительства. ФИО1 спросил у него, умеет ли он валить, спиливать деревья. Он сказал, что никогда ранее не пилил, но можно попробовать. ФИО1 попросил его помочь ему в заготовке бревен для стайки, а именно в качестве вальщика, он согласился ему помочь, так как они с ним хорошие друзья, он уже старый и сам не может пилить деревья. С бензопилой он обращаться умеет, дома постоянно распиливает дрова. За работу тот ему ничего конкретного не обещал, но он подумал, что если он ему сейчас поможет, то в следующий раз ФИО1 тоже может чем-нибудь помочь ему. ФИО1 предупредил его о том, что у него нет документов на заготовку древесины, но, несмотря на это, он все равно согласился ему помочь. Он понимал, что это незаконно. Они договорились с ФИО1, что поедут на заготовку древесины на следующий день, то есть 

<

дата обезличена>. ФИО1 сказал, что поедут на его тракторе ..., он возьмет с собой бензопилу, кому принадлежит техника, он не знает. 

<

дата обезличена> около 11 часов утра он подошел домой к ФИО1, ФИО1 завел трактор ... чтобы на нем добраться до лесного участка, также взял с собой бензопилу «Штиль». Они доехали до лесного участка в 1 километре от 

<

адрес обезличен>, где он взял с кузова трактора бензопилу «Штиль», и они с ФИО1 пошли в лес, ФИО1 стал искать подходящие деревья и пальцем показывал ему на подходящее дерево породы сосна, потом отходил в сторону, он спиливал дерево, потом ФИО1 опять показывал ему на дерево и он спиливал его при помощи бензопилы «Штиль». Всего спилил 29 деревьев с 11.30 часов до 16 часов. Когда спилил 29 дерево, к ним подошел пешком мужчина, который показал им удостоверение и представился как начальник лесничества Свидетель №1, и спросил у них, что они делают, есть ли документы на рубку. ФИО1 ответил, что документов на рубку у них нет, после чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли трактор, бензопилу, древесину. Их доставили в отдел полиции, где взяли объяснение. Вину свою в совершении незаконной рубки он признает полностью. Спиленные деревья он раскрежевать не успел, когда их застали, то они лежали в хлыстах у пней. На чем ФИО1 собирался трелевать древесину, он не знает, он ему об этом не говорил. Когда он согласился спиливать деревья, то понимал, что это незаконно, что разрешающих рубку документов у них нет, но согласился на предложение ФИО1, так как хотел ему помочь. В том месте, где они спиливали деревья породы сосна, никаких деляночных столбов, затесок, никаких обозначений не было. О том, что у ФИО1 нет документов, разрешающих рубку, он знал и понимал, что они будут спиливать деревья незаконно. Они не сильно боялись, что их могут поймать, так как в 

<

адрес обезличен> редко приезжают лесники. С собой никаких раций и даже телефонов у них не было. Ранее он никогда в лесу не работал, делян не видел, но понимает, что у деляны должны быть границы, что они должны быть обозначены, что за границы деляны выходить нельзя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск признает. 

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения УУП Свидетель №2 от 

<

дата обезличена> в отдел полиции МО МВД России «Боханский», в ходе совместного рейда с работниками ТУ МЛК в 1 км от д.

<

адрес обезличен> при незаконной рубке 29 деревьев породы сосна задержаны ФИО2 и ФИО1 (л.д.4 т.1).

В соответствии с рапортом следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО9 от 

<

дата обезличена>, в ходе предварительной провреки по материалу по телефонному сообщению УУП Свидетель №2 установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен лесной участок, расположенный в 1 км от д.

<

адрес обезличен> в северном направлении, при помощи GPS-навигатора определено местоположение данного лесного участка - ... Осинского района Иркутской области. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указал на пни породы сосна в количестве 29 штук различного диаметра. Установлено, что рубка выборочная, обозначения границ деляны отсутствует. Возле пней обнаружена древесина, раскряжеванная на 8 и 12 метров, которая для удобства перевозки распилена по 4 метра. Данная древесина с места происшествия изъята. Также обнаружена бензопила «Штиль МС 180», которая изымается. На краю лесного участка обнаружен трактор ... красного цвета, без г/н, также изымается (л.д.14-28 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО10 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в ... Осинского района в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 29 деревьев породы сосна объемом 11,74 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 83991 рубль (л.д.6 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании суду показала, что 

<

дата обезличена> старшим специалистом отдела ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №4 был составлен Акт о лесонарушении №.... по факту лесонарушения в ... в эксплуатационной категории лесов, 29 деревьев породы сосна, общим объемом 11,74 куб. м, ущерб составил 83991 рубль. На данном лесном участке нет официально отведенных делян. С назначением наказания и судьбой вещественных доказательств поддерживает позицию государственного обвинителя. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> он выехал в рейд совместно с сотрудниками полиции – УУП Свидетель №2 в рейд по выявлению преступлений в сфере незаконной рубки по лесным массивам Осинского района Иркутской области. Они поехали в ..., проверяли лесные участки возле 

<

адрес обезличен>. Они с Свидетель №2 разделились на две группы, стали объезжать Прохоровку с двух сторон. Время было около 16 часов, когда он услышал звуки работающей бензопилы, он поехал по данным звукам, потом он пошел пешком и увидел стоявший недалеко от огороженного поля рядом с деревней трактор ... Пройдя дальше, увидел двоих мужчин, в руках у одного из них была бензопила «Штиль», второй был недалеко от него. Он представился, показал им свое удостоверение, после чего попросил их предоставить документы на рубку. Они представились как жители 

<

адрес обезличен> ФИО2 и ФИО1, последний пояснил ему, что у них нет никаких документов, разрешающих рубку. После чего он сообщил участковому Свидетель №2, тот в свою очередь передал сообщение в дежурную часть отдела полиции. На месте были обнаружены пни деревьев породы сосна, спилы были свежие, древесина в хлыстах лежала у пня. Деляночных столбов, затесок не было. В данном месте нет отведенных делян, рубка совершена незаконно (л.д.70-72 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает участковым уполномоченным в ОП № 1 (д.с. Оса). 

<

дата обезличена> он выезжал в рейд совместно с начальником Осинского лесничества Свидетель №1 в ..., недалеко от д.

<

адрес обезличен>, в ходе которого были задержаны двое лесонарушителей, которые представились как ФИО1 и ФИО2, недалеко стоял трактор ..., у ФИО2 была бензопила. Было установлено, что ФИО2 вальщик, а ФИО1 организовал данную незаконную рубку. После этого он сообщил в дежурную часть ОП № 1 (д. с. Оса). Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, они произвели осмотр места происшествия. С места происшествия были изъяты древесина породы сосна, трактор ... бензопила. Лица были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является действующим сотрудником в должности оперуполномоченного ФИО3 № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению УУП Свидетель №2 на осмотр места лесонарушения за д.

<

адрес обезличен>. С ними выехал специалист ТУМЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №4. Они приехали в лесной участок, расположенный недалеко от д.

<

адрес обезличен>. На месте был участковый Свидетель №2, двое мужчин представились как жители 

<

адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2, последний пояснил, что он вальщик, при нем была бензопила «Штиль 180». ФИО2 и ФИО1 показали на лесной участок, где они совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. Всего ими были обнаружены 29 пней породы сосна со следами свежего спила, вся спиленная древесина лежала у пнях в хлыстах. Специалистом было определено местоположение данного лесного участка, произведен перечет пней. Деляночных столбов, затесок обнаружено не было. Рубка произведена незаконно. С места происшествия ими были изъяты бензопила «Штиль 180», трактор ..., на котором они приехали в лесной участок, древесина. Лица были доставлены в отдел полиции. В ходе проведенных мероприятий установлено, что данное преступление совершили ФИО1, ФИО2 (л.д.111-113 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в должности старшего специалиста 1 разряда государственный лесной инспектор. 

<

дата обезличена> он совместно со следователем ФИО9, оперуполномоченным Свидетель №3 выехали для осмотра места незаконной рубки в лесной участок возле д.

<

адрес обезличен>. Данное лесонарушение выявили начальник лесничества ФИО12 совместно с сотрудниками полиции. Когда они приехали на место, то там были УУП Свидетель №2 и двое мужчин, которые представились как ФИО1 и ФИО2, ФИО2 сказал, что он вальщик. Лесной участок был расположен примерно в 1 километре от д.

<

адрес обезличен>. Им при помощи GPS –навигатора «Гармин» было определено местоположение данного лесного участка - .... Вальщик ФИО2 стал показывать на пни породы сосна со следами свежего спила, запил у пней был прямой, однорезный, они были сырые, светло-желтого цвета без следов усушки и термического воздействия. Всего было обнаружено 29 пней, спиленные деревья лежали у пней в хлыстах. Деляночных столбов, затесок на осматриваемом участке обнаружено не было. Рубка произведена незаконно. В данном месте нет отведенных делян. Им был произведен перечет пней, о чем составлена Перечетная ведомость. По приезду им был составлен Акт о лесонарушении. После чего данные были переданы ведущему аналитику ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО10 для составления заявления в правоохранительные органы (л.д.98-100 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО1 его отец, они с матерью проживают в д.

<

адрес обезличен>. Отношения с отцом хорошие. У него в личной собственности имеется трактор ..., 

<

дата обезличена>, красного цвета, приобретал его давно по договору купли-продажи. У него имеется Решение мирового судьи от 

<

дата обезличена> об установлении права собственности. На учет трактор до настоящего времени он еще не поставил. Данный трактор с 

<

дата обезличена> находился у отца в деревне, так как он взял у него трактор, чтобы вывезти мусор, ботву с огорода. Он берет у него трактор по мере необходимости для выполнения хозяйственных работ. 

<

дата обезличена> он узнал от отца о том, что его задержали во время незаконной рубки и что трактор изъяли сотрудники полиции, так как на рубку он поехал на данном тракторе. Он лично ничего по данному поводу пояснить не может, о том, что отец собирается совершить незаконную рубку, он не знал, он ему ничего об этом не говорил. Хозяйственные постройки, которые есть у родителей, действительно пришли уже в негодность и нуждаются в ремонте. Но о том, что отец хочет начать строительство новых стаек, он ему не говорил (л.д.119-121 т.1).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 ее супруг. По поводу незаконной рубки ничего пояснить не может, муж ей об этом ничего не рассказывал. Трактор принадлежит их сыну, муж брал, чтобы привезти дров.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного старшим специалистом 1 разряда лесным инспектором ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №4, он составлен по факту незаконной рубки 29 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.8-10 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 29 штук (л.д.11-12 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в ... 29 деревьев породы сосна, который составил 83991 рубль (л.д.7 т.1). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в ... Осинского района Иркутской области (л.д.13 т.1). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете № 13 ОП-1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> осмотрена бензопила марки «Штиль 180», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>. Бензопила в корпусе бело-оранжевого цвета, рычаг управления черного цвета, имеется шина. Внешних повреждений на бензопиле не обнаружено, находится в рабочем состоянии. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.66-69 т.1)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, на территории базы ИП «ФИО13» по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрена древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 58 штук объемом 8,2 куб.м., изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в ... Осинского района Иркутской области, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.114-118 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, на территории базы ИП «ФИО13» по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрен колесный трактор ... изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>. Трактор имеет кабину красного цвета, 

<

дата обезличена>, в передней части трактора установлен кузов с металлическими бортами по бокам, передний борт деревянный, на углу правого борта установлена фара. Дверь в кабину с правой стороны отсутствует. На тракторе имеется деформация в виде вмятин, пятен ржавчины. Имеется номер двигателя №...., трактор в технически исправном состоянии. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.132-136 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила 5125,00 рублей (л.д.151-154 т.1). 

Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в ... на граждан, в том числе на имя ФИО2 и ФИО1, а также на иных лиц не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.202 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра жилища от 

<

дата обезличена>, осмотрен дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого ценных вещей, транспортных средств у ФИО1 не обнаружено (л.д.42-44 т.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания на месте, а именно указал путь движения к месту совершения им незаконной рубки. В лесном массиве указал на 29 пней спиленных ФИО2ым деревьев породы сосна (л.д.78-86 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 показал место и пни породы сосна, которые он незаконно спилил по указанию ФИО1 

<

дата обезличена>, расположенное в 1 км от д.

<

адрес обезличен> (л.д.89-97 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ, а ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в организации на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и вину ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.33 – ч.3 ст.260 УК РФ, а действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО1 являлся организатором преступления, обеспечив группу необходимой техникой, бензопилой, а ФИО2 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу. 

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является крупным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.235-238 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит (л.д.18-21 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №..../и от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО2 мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими как во время совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.158-160 т.1). Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства и обстоятельства, удовлетворительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства и обстоятельства, удовлетворительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, не работающих, постоянного источника дохода не имеющих, у ФИО2 на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд также учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 83991 рубль, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ущерб не возместили, тем самым ущерб подлежит взысканию в размере 83991 рубль, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу древесину, изъятую в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу и трактор необходимо вернуть по принадлежности. 

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на трактор ... без г/н, принадлежащий свидетелю Свидетель №5, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО13» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 83991 рубль в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810250048010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 35030 05 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.196 т.1) древесины породы сосна общим объемом 8,2 куб.м. сортиментом по 4 метра, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль 180», принадлежащую свидетелю Свидетель №5, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - трактор ..., без г/н с номером двигателя №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №5, находящийся на хранении на территории штраф площадки ИП «ФИО13» в 

<

адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на трактор ... без г/н, принадлежащий свидетелю Свидетель №5, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО13» по адресу: 

<

адрес обезличен>, считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. 

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.