Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Ш.С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Г.Ш.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А H О В И Л:

С.Р.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.В.О., автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.В.О., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.В.О. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.Р.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз».

Истец С.Р.А. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель С.Р.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель С.Р.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ф размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере в размер 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>

Истец С.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш.С.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отказ от части иска принят судом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Г.Ш.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя сторон, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.В.О., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.А..

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Б.В.О. пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Гражданская ответственность Б.В.О. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.Р.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Р.А. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В материалы дела приложен отказ в выплате, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец обратился с заявлением после ДТП, случившегося от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ не соответствует действительности, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика о том, что С.Р.А. уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Установлено, страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было. Данный факт ответчиком не оспорен.

Не согласившись с невыплатой, заявитель С.Р.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель С.Р.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Ответчиком этого в полном объеме не было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение № №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» как страховщика гражданской ответственности истца, в пользу С.Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как видно из материалов дела, истец С.Р.А. на проведение оценки поврежденного автомобиля согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.Р.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу С.Р.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>