Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н. 

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, инвалида II группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Платц гос.рег.знак №, на 

<

адрес> в пути следования совершил наезд на пешехода Д, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с обеих сторон, в результате чего Д был причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что потерпевшего на пешеходном переходе не видел. Перед этим прошли девочки по переходу, он их пропустил, начал движение, проехал пешеходный переход и увидел потерпевшего на капоте своего автомобиля. Больше ничего не видел. Время суток было светлое, осадков не было, видимость была хорошей. Наезд на пешехода произошел метрах в пяти за пешеходным переходом, на пешеходном переходе пешехода не было. Со схемой ДТП не согласен, просто подписал ее. 

После оглашения и обозрения в судебном заседании объяснения (л.д.24), ФИО1 пояснил, что он писать не может, в связи с чем объяснение от его имени писала его сестра под диктовку инспекторов, и он сам диктовал. Подпись в данном объяснении принадлежит ему, но объяснение он не читал. 

На том месте действительно есть металлическое ограждение, и есть небольшой перерыв нем. Потерпевший оказался на капоте, поскольку на пешеходном переходе имеется бугорок, и его автомобиль поддел потерпевшего, после чего потерпевший кричал про плечо, не мог поднять руку, у него текла кровь, просил не трогать его.

Зрение у него нормальное, проходил комиссию, управляет транспортным средством без очков. При управлении автомобилем не отвлекался, девочек на дороге видел. Не знает, какой частью автомобиля стукнул потерпевшего, он залетел на капот его автомобиля, сломал ему стекло и загнул стойку. Фары, решетка повреждений не имели. В связи с чем полагает, что если бы он наехал на потерпевшего, то повредил бы ему ноги, или он упал бы от удара на дорогу и у его автомобиля бы имелись иные повреждения. Скорость была небольшая, менее 40 км/ч. 

В объяснении признавал вину в ДТП, поскольку никогда ничего не оспаривает. Его трясло, с ним такое произошло впервые, виноват, приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший Д в судебном заседании пояснил, что пошел в магазин «Мария-ра» по 

<

адрес>, который находится через дорогу. Переходил дорогу по пешеходному переходу, поскольку на данном участке дороги не пройдешь по другому в связи с установленными с обеих сторон дороги вдоль тротуара металлическими ограждениями. В момент столкновения автомобиль находился на лежачем полицейском, а он (Д) был на пешеходном переходе. Ему оставалось небольшое расстояние до завершения перехода. Видел, что была какая-то машина, но он не обратил на нее внимания. Помнит момент наезда, сознание не терял. Водитель подходил к нему после ДТП, предлагал воды, чтобы умыться, предлагал сесть. Мимо проезжали сотрудники полиции на, которые, как он полагает, в дальнейшем сообщили в ГИБДД. Затем его увезла скорая, приехали работники ГИБДД. Когда еще лежал, находился в шоковом состоянии, слышал, что какие-то девочки или сестра ФИО1 говорили, что наезд произошел не на пешеходном переходе, на что он (Д) утверждал, именно на пешеходном переходе, так как машина стоит на переходе. После столкновения он лежал в метре до пешеходного перехода. На этом месте была лужа его крови. На схеме верно указано направление его движения, к моменту наезда он уже перешел на вторую сторону дороги. 

В результате наезда у него была сломана левая рука, повреждено предплечье, зашивали повреждения на глазу, около шеи, на плече, было сотрясение. ФИО1 после ДТП не извинялся перед ним, не пытался с ним связаться. Свое письменное объяснение подтверждает.

Потерпевшая Х в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установленной, исходя из следующего. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Платц гос.рег.знак №, на 

<

адрес> в пути следования совершил наезд на пешехода Д, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с обеих сторон. В результате ДТП Д был причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 3).

Из письменного объяснения Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. он пошел из дома 

<

адрес> в магазин «Мария-ра», что находится недалеко на перекрестке. Подошел к пешеходному переходу, который также находится по 

<

адрес> около 25 дома. Перед тем как переходить дорогу посмотрел направо-налево, дорога была пустая, лишь на перекрестке стояла какая-то машина и пропускала движение справа. Стал переходить спокойным шагом, остался буквально один шаг, чтобы перейти дорогу, его сбил автомобиль. Откуда он появился, не увидел. В результате ДТП он пострадал (л.д. 26).

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. он ехал по 

<

адрес> из 

<

адрес> в НСТ «Юбилей». У 

<

адрес> в 16 час. 15 мин. совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода. Скорость автомобиля была не более 40 км, погодные условия ясно, солнечно, облачно. В результате столкновения он не пострадал, в автомобиле находился один. Вину в ДТП признает. Наезд совершил, потому что не увидел пешехода (л.д. 24).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы участники ДТП, потерпевшие в результате ДТП, состояние дорожного покрытия (л.д. 28-31).

Место ДТП зафиксировано на схеме, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортного средства и место наезда на пешехода, составленной с участием ФИО1, который выразил согласие с данной схемой (л.д. 32). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Д имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения отломков, вывих левого плеча, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на верхнем веке левого глаза, рана в области правого надплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у Д повреждения расценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 7-8).

Вышеуказанные доказательства, а также другие, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать осторожность, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО1, по убеждению суда, повлекло наезд на пешехода Д и причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлены заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел потерпевшего, что тот переходил дорогу вне пешеходного перехода, и наезд на пешехода был совершен не на пешеходном переходе, опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, материалами дела, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты, поскольку исходя из представленных доказательств, приведенных в постановлении, в частности из пояснений потерпевшего Д в судебном заседании, согласующегося с его же письменным объяснением и схемой места ДТП, следует, что наезд на пешехода был совершен именно в зоне действия пешеходного перехода, который помимо обозначения дорожными знаками и разметкой, имеет металлическое ограждение, исключающее возможность пересечения проезжей части дороги вне пешеходного перехода. При этом сам ФИО1 свою вину при проведении административного расследования не оспаривал, соглашался с составленной с его участием схемой и не имел замечаний к протоколу об административном правонарушении.

Привлечение ФИО1 постановлением инспектора по ИПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП (л.д. 22), не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 привлекается к административной ответственности в связи с причинением данного вреда здоровью потерпевшего Д, который наступил в связи с нарушением им Правил дорожного движения, тогда как диспозицией ст. 12.18 Кодекса РФ об АП не охватываются последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по убеждению суда, в данном случае отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает его преклонный возраст, наличие инвалидности и заболеваний, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального, семейного положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.