Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-1063/2019

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением инспектора иаз Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15 августа 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент правонарушения транспортным средством управляло другое лицо – ФИО3 Обращает внимание, что трудовые отношения между ФИО8 и ФИО3 не оформлялись и последний выполнял поручения по управлению транспортным средством на личных договоренностях.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО9 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта; дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года в период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), водитель транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО10, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, допустив стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, «Паркон», идентификатор 0266, свидетельство о поверке 0000379, сроком действия до 3 апреля 2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ФИО19, в отношении которого и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность собственника автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, в совершении этого административного правонарушения подтверждены постановлением № от 5 августа 2017 года и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также схемой «Дислокация дорожных знаков 3.27 + 8.24 по 

<

адрес>» и иными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а объективных доказательств, опровергающих эти выводы, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Соответственно ФИО13, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, должен представить доказательства, подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений защитника ФИО14 – ФИО2 судьей было установлено, что ФИО15 для осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации приобрел автомобиль «Тойота Хайс», который передал ФИО3, работающему у него водителем и использовавшему транспортное средство для развоза овощей и фруктов. Эти же обстоятельства подтверждаются и представленным защитником письменным объяснением ФИО3

При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которым нахождение принадлежащего собственнику транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что ФИО3 не заключал трудовой договор с ФИО16 и выполнял поручение последнего по управлению транспортным средством на личных договоренностях, основанием для переоценки сделанных судьей выводов не являются, поскольку фактически сложившиеся между данными лицами правоотношения позволяют расценивать их как трудовые, при этом отсутствие надлежащего оформления данных правоотношений не является обстоятельством, освобождающим собственника транспортного средства от административной ответственности за соответствующие правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО17 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 4 статьи 12.16 того же Кодекса.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, а также решения по жалобе на это постановление, влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города г. Владивостока от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи