Дело (номер обезличен) г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, адвоката Пышкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному на основании и/л (номер обезличен) от (дата обезличена), и/л (номер обезличен) от (дата обезличена) была произведена опись и арест имущества должника по адресу: (адрес обезличен), составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - изъятия.

Описи и аресту подвернуто следующее имущество: автомобиль (данные обезличены)), (данные обезличены) г.в., VIN: (номер обезличен), цвет: (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), на сумму 450 000 руб.

Однако, указанное в описи транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога (дата обезличена) Номер уведомления о возникновении залога (номер обезличен), Залогодержатель ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК.

Данный довод не был принят во внимание судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в виде арестаимущества.

Ввиду того, что спорное транспортное средство является предметом залога, преимущественным правом в отношении него обладает залогодержатель – Банк. Соответственно, автомобиль не мог быть арестован и изъят в рамках указанного исполнительного производства, так как Банк Взыскателем по нему не является. Кроме того, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушении норм действующего законодательства, а именно: изъятое имущество должным образом не описано, в Акте не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит освободить от наложения ареста (исключить из описи), произведенною (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 по сводному исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному на основании и/л (номер обезличен) от (дата обезличена), и/л (номер обезличен) от (дата обезличена), транспортное средство - автомобиль (данные обезличены), (номер обезличен) г.в., VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представителя истца адвокат Пышкина Т.В. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что Банк никаких поручений по аресту автомобиля не давал, задолженность у истца перед Банком отсутствует. Задолженность перед ответчиками – физическими лицами погашается в рамках исполнительного производства и арест транспортного средства не влияет на скорость погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем были допущены многочисленные нарушения при наложении ареста на транспортное средство. Действия судебного пристава-исполнителя истец в установленном порядке не обжаловал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст.337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП 

<

Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество,

7.1. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

7.2. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля (данные обезличены)), (данные обезличены) г.в., VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) (л.д.35,37).

Указанный автомобиль находится в залоге у залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.19-24).

В производстве Кстовского городского суда находилось дело (номер обезличен) по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости.

Решением Кстовского городского суда от 20.09.2016 г. по данному делу, постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа банк» госпошлину в размере 12056 рублей.

Решение по делу №2-3873/2016 вступило в законную силу 08.11.2016 г. (л.д.32-34).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

(дата обезличена) ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата обезличена) наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». 

15.12.2015 г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) 

На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа банк» между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), составлявшую на (дата обезличена) 279646,74 руб.

По состоянию на 26.06.2016 г. задолженность ФИО1 перед истцом составила 285 558, 38 руб., из них: сумма основного долга - 272001,68 руб., сумма просроченных процентов - 13109,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 447,63 руб.

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости.

В обоснование иска в т.ч. указали, что договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В своем исковом заявлении просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, а также сумму процентов по состоянию на (дата обезличена) в размере 285558, 38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (данные обезличены)); VIN (номер обезличен), 2013 г.выпуска, цвет - красный, и передать на ответственное хранение истцу, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО1 образовавшаяся задолженность по кредиту оплачена, о чем он представил в материалы дела справку АО «Кредит Европа Банк» б/н от (дата обезличена).

В рамках дела (номер обезличен) определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по ходатайству АО «Кредит Европа Банк» были приняты меры обеспечении иска в виде запрета совершать сделки, а также регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки (данные обезличены);;VIN : (номер обезличен) 2013 года выпуска, цвет – красный, ПТС (адрес обезличен), находящееся у ответчика ФИО1, либо у иных лиц, наложения ареста на указанное транспортное средство с передачей на ответственное хранение Акционерному обществу «Кредит Европа банк» (л.д.25-27).

Также в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) пользу взыскателя ФИО5 на предмет исполнения – взыскании задолженности в размере 98345 руб., возбужденному на основании исполнительного листа исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), и в пользу взыскателя ФИО4, возбужденному на основании исполнительного листа исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.38-126).

В рамках указанного исполнительного производства (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 была произведена опись и арест имущества должника по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - изъятия.

Описи и аресту подвернуто следующее имущество: автомобиль (данные обезличены)), (данные обезличены) г.в., VIN: (номер обезличен), цвет: (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), на сумму 450 000 руб. (л.д.118-121).

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что указанное в описи транспортное средство является предметом залога, преимущественным правом в отношении него обладает залогодержатель – Банк. Считает, что автомобиль не мог быть арестован и изъят в рамках указанного исполнительного производства, так как Банк взыскателем по нему не является. Ссылается, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, а именно: изъятое имущество должным образом не описано, в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и ответственности.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные истцом доводы не могут служить основанием для освобождения от наложения ареста спорного автомобиля именно по требованию истца ФИО1 

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации права истца не подлежат защите путем обращения с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. фактически истец указывает на допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которые могут являться основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, причем такое заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ и такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Истец является собственником спорного транспортного средства, одновременно являясь должником по исполнительному производству в пользу взыскателей – ответчиков ФИО5 и ФИО6, в то время как иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении от ареста (исключении из описи) произведенного (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области по сводному исполнительному производств (номер обезличен) возбужденному на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), транспортное средство – автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) г.в., VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.