Копия

Судья Никифоров А.Е. 22-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р., 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе Казани, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем-курьером в ООО «ФИО2», несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта не позднее 12 часов 40 минут 29 августа 2022 года, путем присвоения найденного, на земле в 200 метрах от 

<

адрес> наркотического средства «

<

данные изъяты>)», в значительном размере массой 1,05 грамма, и незаконном хранении без цели сбыта этого же наркотического средства, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в бардачке салона автомобиля «Chevrolet Aveo», г/н «....» в ходе осмотра указанного транспортного средства, произведенного в этот же день с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием реквизитов для уплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 29 августа 2022 года около 12 часов в 200 метрах от 

<

адрес> нашел наркотическое средство «

<

данные изъяты>» и поместил его в бардачок автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н «....», где хранил без цели сбыта. У 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> около 12 часов 40 минут его задержали сотрудники полиции, после чего в бардачке автомобиля обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО8, оглашенным в суде с согласия сторон, 29 августа 2022 года в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> остановили автомобиль «Chevrolet Aveo», г/н «....», за рулем которого находился ФИО1 При осмотре транспортного средства обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО1, в ходе которого изъяли наркотическое средство.

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства, произведенному у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в бардачке салона автомобиля «Chevrolet Aveo», г/н «....», обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. 

В результате проведения физико-химических исследования и экспертизы установлено, что вещество массой 1,05 грамма, изъятое из автомобиля ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>)».

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показал место в 200 метрах от 

<

адрес>, где приобрел наркотическое средство. 

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, которое судом расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь путем назначения наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагает их законными, обоснованными и мотивированными в приговоре. 

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований части 4 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа, приведенных в справке к обвинительному акту.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определенный ФИО1 в качестве основного наказания, следует перечислить: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани) ИНН 

<

***>, КПП 1655011001, отделение - ГРКЦ НБ по Республике Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с 

<

***> (КБК 18811621050056000140 - штрафы по решению суда по статьям УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. -удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.