Дело № 12-138/18.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника адвоката Белякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут управлял транспортным средством «Ниссан OASHOAI», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок, в жалобе ссылается на незаконность постановления, на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, показаниям свидетелей о наличии у него запаха алкоголя изо рта. Указал о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требования КоАП РФ, поскольку мировой судья необоснованно отказал ему в проведении по делу экспертного исследования по вопросу полной локализации состояния алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС нарушен регламент Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан OASHOAI», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,243 мг/л).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу представлены: 

-протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте, где было установлено состояние опьянения; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан OASHOAI», государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с применением технического средства измерения прибора «Алктектор-Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО1 в результате которого у последнего установлено состояние опьянения (0,243 мг/л), с данным результатом правонарушитель согласился, что подтвердил своей личной подписью; 

- бумажный носитель-чек с результатами освидетельствования, в котором имеются сведения о приборе, результате освидетельствования, подписи сотрудника ДПС, понятых, ФИО1; 

- протокол задержания транспортного средства №; 

- объяснения Т., К., диск с видеозаписью.

Из показаний свидетелей С., А., Т., К., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела следует, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,243 мг/л). Эти обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью событий правонарушения. 

Инспекторы ДПС А. и С., допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей, указали на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. 

Свидетели Т. и К. сообщили, что запах алкоголя не почувствовали к ФИО1 Вместе с тем, как следует из видеозаписи, с учетом того, что степень опьянения (исходя из показаний прибора) у ФИО1 не являлась высокой, а понятые в непосредственной близости от ФИО1 не находились, из автомобиля при них ФИО1 не выходили почти не разговаривал, - понятые могли дать только относительную оценку выраженности у ФИО1 признаков опьянения. 

Оценив представленные доказательства относительно выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии указанных в протоколах и акте признаков «неустойчивость позы» и «нарушение речи» и исключил из описания события правонарушения, изложенного в протоколе. 

Однако наличие признака опьянения «запах алкоголя изо рта», на что указано сотрудниками ДПС, находившимися рядом с ФИО1, обоснованно было принято мировым судьей. Этот признак опьянения уже являлся основанием для освидетельствования на состояние опьянения. При этом оснований не принимать показания сотрудников ГИБДД у мирового судьи не было. Это должностные лица, не заинтересованные в исходе дела против ФИО1 

ФИО1 возражений на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не высказал, не оспаривал свое алкогольное опьянение, не оспаривал процедуру освидетельствования. Что также зафиксировано видеозаписью событий правонарушения. По этой же причине не имеется оснований принимать доводы ФИО1 о нарушении процедур освидетельствования, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрированы документы, подтверждающие проверку прибора, не использован новый мундштук. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им собственноручно сделана запись в соответствующей графе акта освидетельствования, замечаний и дополнений не изложил. 

ФИО1 и его защитник ссылаются на то, что у ФИО1 не было опьянения, указанного в протоколе, поскольку после освидетельствования сотрудниками ГИБДД он прошел самостоятельно освидетельствование в медицинском учреждении и наличие у него опьянения не подтвердилось.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ «

<

адрес> диспансер» Н. по результатам освидетельствования ФИО1, проведенного по его самостоятельному обращению в лечебное учреждение следует, что при проведении освидетельствования в 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО1

<

данные изъяты> Также в акте не отмечено внешних признаков опьянения. Со слов ФИО1 зафиксировано, что он вчера в 16-00 употребил 200 гр. водки. 

Однако допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог Н., который в полном объеме подтвердил результат проведенного им освидетельствования по обращению ФИО1, пояснил, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования ФИО1, произведенного в 10.46 час. ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать 

<

данные изъяты>

ФИО1 и его защитник заявляли ходатайство мировому судье о проведении по делу судебной экспертизы для установления возможности полной локализации состояния 

<

данные изъяты>, и при каких условиях. Данное ходатайство мировым судьей правомерно отклонено с учетом показаний свидетеля Н. и иных имеющихся в деле допустимых доказательств. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что все представленные доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных законом требований. 

Действиям ФИО1 по делу дана правильная квалификация, наказание определено в соответствии с санкцией вмененной статьи. 

Таким образом, изложенные в жалобе и опровергаемые материалами дела доводы ФИО1 судья не принимает, расценивает их способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение. 

Не установив существенных нарушений закона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, судья по итогам рассмотрения жалобы оставляет оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Масленникова А.В.