к делу №2-743/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В. при секретаре Пашинской А.А., с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с декабря 2017 года по 02.02.2018 года, ФИО2, в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: (...) где она работала по устной договоренности с ней в качестве помощника, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что ФИО3 хранит в своей сумке деньги, незаконно, неоднократно, в дневное рабочее время, из сумки ФИО3, из кошелька, похищала денежные средства различными суммами. В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитила денежные средства, принадлежащие истцу на сумму 50000 рублей, чем причинила ей значительный ущерб на указанную сумму. В отношении ФИО2 14 мая 2018г. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает виновность последней в совершении указанного преступления. Преступными действиями истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в похищенных денежных средствах в размере 50 000 рублей. Кроме того, преступлением истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что у нее развился психоневрологический стресс. В частности, появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги. После преступных действий, совершенных в отношении истца ответчицей, с которой были дружеские и доверительные взаимоотношения, у истицы появились стойкое тревожное состояние и бессонница. Непризнание своей вины, отношение ФИО2 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, в совокупности усилило состояние неврологического стресса и его течение. Истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 50000 руб.денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере материального ущерба 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором Славянского городского суда от 14.05.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег, принадлежащих ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 УПК РФ.

Таким образом, суд считает требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе РФ, так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, но и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 преступлением, совершенным ФИО2 был причинен имущественный вред, так как ФИО2 похитила деньги, принадлежащие ФИО3, в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому в удовлетворении указанных требований ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в уголовном процессе подтверждаются квитанцией на сумму 25 000 рублей, в гражданском процессе подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний.

Кроме того, на основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июня 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.