Судья Пинина О.В. Дело № 10-14235/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Т.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мешковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО3 ... паспортные данные... адрес, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.  

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью совершения ФИО2 инкриминируемого преступления. Указывает, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, не опровергнуты его показания о том, что к факту обнаружения детского велосипеда-коляски осужденный относился как к выброшенной вещи, которую можно забрать, поскольку коляска стояла недалеко от мусорной площадки и рядом не было людей, которым она могла принадлежать. Кроме того, события имели место поздней осенью, в то время как коляска является летним устройством для перевозки детей. Ссылается, что дальнейшие действия ФИО2, который взял велосипед-коляску и пошел по району в поисках металлолома, не соответствуют поведению лица, совершившего преступление. Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В., находя приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения. Назначенное ФИО2 наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.                                   

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: как показаний самого осужденного, не отрицавшего факт завладения велосипедом-коляской при установленных по делу обстоятельствах, так и на основании анализа показаний потерпевшей Ф.И.О.Ф.И.О. об обстоятельствах хищения у нее детского велосипеда-коляски, который она забыла на улице; показаний свидетеля фио - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания ФИО2; показаний свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал детский велосипед-коляску. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей в полицию; протоколом личного досмотра, согласно которому ФИО2 добровольно выдал детский велосипед-коляску; протоколом осмотра детского велосипеда-коляски, изъятого у осужденного; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 детского велосипеда-коляски, с которым последний проследовал по месту своего жительства; заключением эксперта о стоимости детского велосипеда-коляски и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 или юридическую оценку его действий, не имеется. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были. 

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.  

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующего признака преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Как верно указано в приговоре, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом показаний потерпевшей, а также ее материального положения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО2 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, ФИО2, обнаружив забытый потерпевшей на улице детский велосипед-коляску, находящийся в технически исправном состоянии, имеющий идентификационные признаки, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ушел с чужим имуществом с места его обнаружения в короткий промежуток времени, лишив потерпевшую возможности обнаружить забытое ею имущество на месте, где оно было оставлено, а также не предпринял попыток выяснить его принадлежность, возвратить данное имущество собственнику, тем самым обратил чужое имущество в свою пользу, которое использовал по своему усмотрению до того, как его причастность к хищению была установлена сотрудниками полиции на основании заявления потерпевшего и по записям с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы, место обнаружения велосипеда-коляски - у задней части припаркованного автомобиля, а не в местах приема мусора, его стоимость и предназначение в своей совокупности давали осужденному разумные основания полагать, что велосипед-коляска не потерян и не выброшен владельцем, а забыт в месте, известном собственнику (владельцу), который мог возвратить его, вернувшись за велосипедом-коляской, что и было сделано потерпевшей через непродолжительный промежуток времени.  

Ссылки стороны защиты на использование детского велосипеда-коляски только в летний период и факт его обнаружения в ноябре не свидетельствует о его бесхозности.

Последующие действия ФИО2 по возвращению потерпевшей имущества после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии у осужденного преступного умысла и корыстных побуждений, правильно расценены судом как добровольное возмещение имущественного ущерба и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу детского велосипеда-коляски, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного ФИО2 в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, возмещение в полном объеме потерпевшей причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

 Установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального лишения свободы с применением положений 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: