Дело № 2-69/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-004364-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее – ответчик,ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что 31.03.2023 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора, истцу на подпись выдали заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Цена услуг по данному заявлению составляет 153000 рублей. Данная сумма была оплачена за счет кредитных средств.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Услугами по карте № истец ни разу не воспользовался.

Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику 27.05.2024 претензию с требованием расторгнуть договора и вернуть стоимость неоказанной услуги. В досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком.

Учитывая дату отправки претензии, период просрочки ответчика составляет с 17.06.2024 по 24.06.2024 – 7 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 32130 рублей.

Также, отказ от удовлетворении требований истца повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» стоимость услуг в размере 153000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32130 рублей за период с 17.06.2024 по 24.06.2024, а также неустойку с даты подачи иска в суд до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 3730 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, направили письменный возражения, согласно которым заключённый между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, правоотношения сторон по которому регулируются стю429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Оснований для взыскания денежных средств не имеется в связи с досрочным отказом абонента от договора. Оплата по такому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом не предъявлялись. Договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается за постоянное состояние готовности исполнителя предоставить заказчику услуги. Срок действия карты истца истек 31.03.2024, а претензия о расторжении договора датирована 22.05.2024. Доступ истцу к сервису был предоставлен с момента заключения договора и обязанности ответчика исполнены в полном объеме. Сопутствующие требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, а избранная истцом методика начисления неустойки не соответствует требованиям законодательства. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага. Размер предъявленных истцом штрафных санкций чрезмерен и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.03.2023 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2199794,03 рублей сроком до 01.04.2030 с процентной ставкой 21,90% годовых (л.д.25-26).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога Транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

Пунктом 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком кредита – оплата стоимости FORD TORNEO CONNECT путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1983000 рублей в ООО «ЭРЕБУС», а также оплата услуги помощи на дорогах посредством перечисления 153000 рублей в ООО «ЭРЕБУС», оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС в размере 63794,03 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.144)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЭРЕБУС» договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль FORD TORNEO CONNECT (л.д.36).

Факт получения автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», оплата по которому составляет 153000 руб. (л.д.27).

Пунктом 3 заявление указа срок действия договора с 31.03.2023 до 31.03.2024

Согласно разделу 3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения Карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (л.д.59-74).

22.05.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию, в которой требовал в десятидневный срок выплатить ему сумму, оплаченную по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 руб. (л.д.18).

14.06.2024 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» отказало в удовлетворении заявленных требований, так как срок договора истек, обязательства по договору были исполнены в полном объеме (л.д.38).

Отказ в возврате уплаченной суммы послужил основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей»(далее- Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Пункт. 3.5 Оферты, о возврате уплаченных абонентом денежных средств пропорционально неиспользованным абонентским периодам, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как следует из перечня предоставляемых услуг в рамках договора «Техническая помощь на дорогах», обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам ответчика с целью получения технической помощи для автомобиля, перечень которых изложены в электронной карте «Стандарт».

В материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязательств, вытекающих из заключенного с истцом ФИО1 договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из искового заявления за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг техническая помощь для автомобиля по карте «Стандарт», истец не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

В рассматриваемом деле установлено, что заключив 31.03.2023 договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 153000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком принятых обязательств.

Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в5 000 рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 79 000 рублей ((153 000 + 5000) * 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, при этом указал о том, что срок договора на момент подачи претензии уже истец, претензий к качеству оказываемых услуг истец не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3730 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 22.04.2024 года (л.д.11), она выдана ООО «ПНПК», ФИО2, ФИО3 на представление интересов ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк», во всех страховых компаниях, а также а любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, вести дела в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

То есть доверенность предоставлена не по ведению конкретного гражданского дела о защите прав потребителей. 

Также в материалы дела представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования. Оригинал доверенности в материалы дела представлен не был. 

Кроме того, в квитанции Нотариуса ПГНО ПК ФИО6 (л.д.15) указано, что получено от ФИО1 за: свидетельствование верности копий документов, хотя оригинала квитанции и свидетельств о совершении нотариальных действий в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3730 рублей не имеется.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 360 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН №, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 153000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН №, №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6302,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :