ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чухловой А.Г., помощником судьи Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сафронова В.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, со средним специальным образованием, работающей оператором на АЗС «Декс», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 14 ноября 2024 года ФИО1 находилась в квартире ФИО2 №1 по адресу: ..., ..., где в подвесной тумбе увидела коробку с золотыми ювелирными изделиями. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение золотых цепочки, подвески и 2 серег.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения взяла из коробки в подвесной тумбе и тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 золотую цепочку длиной 65 см весом 20 г стоимостью 90 000 рублей, золотую подвеску стоимостью 15 000 рублей, 2 золотые серьги стоимостью 29 720 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 134 720 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 18, 26 ноября 2024 года и обвиняемой от 27 ноября 2024 года, она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ее подруга ФИО2 №1 проживает по адресу: .... ..., .... 12 ноября 2024 года ФИО2 №1 была госпитализирована в клинику ...». 13 ноября 2024 года мать ФИО2 №1 позвонила и попросила ее сходить домой к ФИО2 №1, взять вещи последней и проверить батарею отопления. Около 14 часов в этот же день она проехала в квартиру ФИО2 №1, открыла двери ключами, которые у нее имелись, прошла в квартиру, где в правом ящике тумбы с зеркалом в спальне нашла и решила похитить принадлежащие ФИО2 №1 золотые цепочку длиной около 60 см, подвеску с изображением знака зодиака «Близнецы» и пару серег удлиненных, которые хотела сдать в ломбард и вырученные деньги потратить на свои нужды. Она взяла эти золотые изделия из картонной коробки, в которой они лежали, положила в свой карман и ушла из квартиры, проехала с свой гараж в гаражном кооперативе № ..., где в капюшоне висевшей там куртки спрятала похищенное. (л.д. 63-67, 131-134, 140-143)

Данные показания подозреваемая ФИО1 подтвердила при их проверке на месте 19 ноября 2024 года. (л.д. 81-88)

Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Наряду с подробными признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, ее вина в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 19 ноября 2024 года, которые она подтвердила, она проживает по адресу: ..., .... Ключи от этой квартиры есть у ее подруги ФИО1, которая присматривает за квартирой во время ее работы вахтовым методом. 15-16 октября 2024 года она сняла с себя и убрала в коробку в подвесном ящике туалетного столика в спальной комнате золотые цепь, кулон и серьги. 12 ноября 2024 года она почувствовала себя плохо, ФИО1 увезла ее в центр «Детокс», где ее госпитализировали. Перед отъездом в клинику она видела ее золотые изделия в той же коробочке. 13 ноября 2024 года ФИО1 приходила ее квартиру, из которой привезла ей в клинику личные вещи. 14 ноября 2024 года она вернулась домой, где вечером обнаружила, что из коробочки в подвесном ящике пропали золотые изделия, а именно: цепочка длиной примерно 60 см весом около 20 г, которая досталась по наследству, оценивает ее в 90 000 рублей; подвеска (кулон) массой 3,3 г круглой формы, внутри знак зодиака «Близнецы», которую покупала в ноябре 2022 году в ювелирном магазине в ТЦ «Макси» в г. Чите за 15 000 рублей, оценивает в ту же сумму; серьги-подвески с застежкой петля, которые покупала 9 ноября 2023 года в ювелирном магазине в ТЦ «Аврора» в г. Чите, за 29 720 рублей, оценивает в ту же сумму. Она позвонила ФИО1, которая отрицала свою причастность к краже. Ей причинен ущерб на общую сумму 134 720 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 180 000 рублей в месяц, в период между вахтами заработную плату не получает, оплачивает ипотеку в размере 60 000 рублей ежемесячно, оплачивает свою учебу в сумме 45 000 рублей в год, материально помогает сестре-студентке, покупает себе одежду, предметы бытовой необходимости и продукты питания. (л.д. 92-97)

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 18 ноября 2024 года, которые она подтвердила, ее дочь ФИО2 №1 проживает по адресу: ... .... 14 ноября 2024 года она и дочь приехали из больницы домой, где обнаружили, что из коробочки в подвесной тумбе в спальной комнате пропали золотые цепочка, кулон в виде знака зодиака «Близнецы» и пара серег. Дочь предположила, что золотые изделия могла взять подруга ФИО1, у которой были ключи от квартиры, и которая по этому поводу ничего не сказала. Когда ее дочь находилась в больнице, ФИО1 приезжала в квартиру, брала и увозила в больницу вещи дочери. Также, она просила ФИО1 проверить в квартире батареи. (л.д. 51-53)

Согласно телефонному сообщению от 17 ноября 2024 года, Свидетель №1 сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о хищении подругой дочери цепочки с подвеской и серег по адресу: г. .... (л.д. 3)

Как следует из заявления от 17 ноября 2024 года, ФИО2 №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 12 по 14 ноября 2024 года в квартире по адресу: ..., ..., ..., похитило золотые изделия на сумму 132 000 рублей. В краже подозревает ФИО1 (л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: ..., ..., ..., в комнате с туалетным столиком изъята коробочка, в которой, согласно пояснению участвовавшей в осмотре ФИО2 №1, находились похищенные золотые изделия. Данная коробочка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 13-23, 24)

Также, по протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен гараж ... ... ... по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 извлекла из капюшона висевшей на вешалке куртки золотые цепочку, 2 серьги, подвеску круглой формы, пояснила, что данные украшения она похитила у потерпевшей. Данные изделия были изъяты, осмотрены по протоколу, участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 опознала данные украшения как принадлежащие ей. Эти золотые изделия приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 72-78, 101-106, 107, 108)

Согласно сообщению ООО «Ломбард Рублев+», в период 10-18 ноября 2024 года стоимость 1 г золота составляла 4 500 рублей. (л.д. 112)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении кражи имущества потерпевшей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самой подсудимой ФИО1, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №1 в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что подсудимая полностью признала вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась и последовательно давала показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимая, обнаружив в квартире потерпевшей золотые изделия, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, тайно от потерпевшей и иных лиц забрала данные изделия в целях их дальнейшей реализации и получения преступного дохода, после чего скрылась с места происшествия и получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО2 №1, размер ее дохода, наличие необходимых финансовых расходов и обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе при даче объяснения в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, ее несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность.

При этом суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 в ходе предварительного расследования явкой с повинной, поскольку согласно материалам дела подсудимая не явилась в правоохранительные органы добровольно, была доставлена сотрудниками полиции именно в связи с подозрением в совершении преступления, так как потерпевшая указала на нее как на лицо, причастное к совершению преступления. В то же время, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при даче указанного объяснения, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия иждивенцев, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом принимает во внимание, что подсудимая имеет двоих детей на иждивении, а поводом к совершению преступления, как следует из ее же показаний по делу, явилось неудовлетворительное имущественное положение ее семьи. Следовательно назначение подсудимой наказания в виде штрафа с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ может оказать негативное воздействие на имущественное положение и условия жизни семьи подсудимой.

Суд также не оставляет без внимания, что с учетом пояснений подсудимой о графике ее работы с перерывами между сменами в несколько суток, она имеет реальную возможность отбыть назначаемое ей наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, с учетом положений ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшей ФИО2 №1 коробку, золотые цепочку, 2 серьги, подвеску полагать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшей ФИО2 №1 коробку, золотые цепочку, подвеску, 2 серьги после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов