Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Ч.А.А., представителя ответчиков по доверенности В.С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России с требованием взыскать причиненные в связи убытки в размере 94014,83 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу потерпевших от совершенных им преступлений. Судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке в размере 94014,83 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства являются ежемесячной выплатой истцу как ветерану боевых действий и на указанные средства не может быть обращено взыскание, в связи с чем полагает, что ему причинены убытки на указанную сумму. 

Определением Борского городского суда Нижегородской области ответчик Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области был заменен на надлежащего ответчика УФССП России по Нижегородской области, гражданское дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Сормовским районным судом г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное пояснение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- взыскание материального ущерба от совершенного преступления в размере 225000 рублей в пользу В.С.А. (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ. Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- взыскание материального ущерба от совершенного преступления в размере 245000 рублей в пользу Р.Е.Г. (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Борского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете №, № в банке ПАО «Сбербанк России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца №№ в банке ПАО «Сбербанк России» в рамках указанных исполнительных производств было списано 94013,92 рубля, что подтверждено справкой банка (л.д.9-19), а также подтверждено ответчиком в отзыве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 237967,34 руб. (л.д.87-88).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 169132,78 руб. (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 1931,57 рублей в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Борского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете №, № в банке ПАО «Сбербанк России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца №№ в банке ПАО «Сбербанк России» в рамках указанного исполнительного производства было списано 0,91 рубля, что подтверждено справкой банка (л.д.9-19), а также подтверждено ответчиком в отзыве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 1452,71 руб. (л.д.74-75)

Согласно справке УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода на счет №№ в банке ПАО «Сбербанк России» производится ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий на основании п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, относятся, в том числе, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке является законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу и находившиеся на счете в банке были направлены на погашение его же задолженности по исполнительному производству, то суд приходит к выводу о том, что истцом указанные денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение его обязательств перед третьими лицами, а потому их удержание судебным приставом- исполнителем ни при каких обстоятельствах не может быть признано убытками (их утратой). В противном случае, уменьшение долга в рамках исполнительного производства, и одновременное признание этого уменьшения долга убытками с последующим их взысканием с Российской Федерации, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку и требования исполнительного документа будут исполнены, и истец имеет право взыскать данное исполнение в качестве убытков. Доказательств того, что удержанием указанных денежных средств истцу причинены какие- либо иные убытки (кроме самого размера удержанных денежных средств), истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являющийся должником в исполнительном производстве, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнил, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Поскольку истцом задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена, оснований для взыскания в его пользу убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.