36RS0005-01-2023-004620-27

№ 2-359/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.07.2014 между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z200325889104, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 63000 руб. с процентной ставкой 98,55 % годовых.

Срок возврата кредита – 17.09.2015. Дата выхода на просрочку 06.02.2015, по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены. 

В соответствии с кредитным договором ответчик должен был выплачивать МФК проценты, при сроке возврата кредита 420 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке 98,55% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором.

Структура задолженности: сумма невозвращенного основного долга – 37800 руб.; сумма задолженности по процентам – 288650,06 руб. Итого – 326450,06 руб. 

Период образования задолженности с 06.02.2015 по 30.03.2022.

Между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29.03.2022.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности ООО «Консалт Плюс» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному невозвращенному долгу и процентам по договору потребительского № Z200325889104 от 24.07.2014 за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а именно за период с 06.02.2015 по 06.02.2018 (36 месяцев), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 48176,27 руб. (Структура задолженности: сумма невозвращенного основного долга – 37800 руб.; сумма задолженности по процентам – 10376,27 руб. Итого – 48176,27 руб.).

Истец ООО «Консалт Плюс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила применить последствия истечения срока исковой давности и в иске отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105-106, 107).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа), заявление-оферта № Z200325889104 от 24.07.2014, АО МФК «Центр финансовой поддержки» предоставил ФИО1 займ в размере 63000 руб. Срок действия договора – до 17.09.2015. Периодичность платежей:

1. 21.08.2014 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

2. 18.09.2014 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

3. 16.10.2014 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

4. 13.11.2014 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

5. 11.12.2014 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

6. 08.04.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

7. 05.02.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

8. 05.03.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

9. 02.04.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

10. 30.04.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

11. 28.05.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

12. 25.06.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

13. 23.07.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

14. 20.08.2015 - 8892 руб. (4200 сумма долга, 4692 руб. – проценты за пользование займом)

15. 17.09.2015 - 8896 руб. (4200 сумма долга, 4696 руб. – проценты за пользование займом) (л.д. 43-47).

24.07.2014 заем в сумме 63000 руб. был перечислен ФИО1 (л.д. 53-54).

29.03.2022 между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований № 36/22, согласно которому к ООО «Консалт Плюс» перешли все права кредитора по договорам займа, в том числе права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных договорами займа (л.д. 59-76), в том числе и по кредитному договору № Z200325889104 от 24.07.2014 с ФИО1, сумма задолженности 378162,09 руб. (37800 руб. – основной долг, 288650,06 руб. – сумма процентов; 51712,03 руб. – неустойка (штрафы, пени) (л.д. 77-80, 81-84). 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z200325889104 от 24.07.2014, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторские агентства, передавать и раскрывать информацию, касающуюся договора займа или заемщика любым третьим для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. При уступке прав (требований) по договору займа кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (л.д. 41).

Из искового заявления, а также Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 43) известно, что срок возврата кредита – 17.09.2015.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из кредитного договора следует, ФИО1 должна была погашать задолженность периодическими платежами, последний платеж 17.09.2015 в размере 8896 руб. (л.д. 44). Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнила. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности истек 17.09.2018.

За выдачей судебного приказа на взыскание основного долга (37800 руб.), задолженности по процентам (288650,06 руб.) ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье только 14.06.2023. Судебный приказ, выданный 29.06.2023, отменен определением мирового судьи от 06.10.2023 (л.д. 9). 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Иск в суд был направлен 27.10.2023 (л.д. 90).

Тем самым, обращение ООО «Консалт Плюс» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности. 

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (Согласие на кредит № Z200325889104 от 24.07.2014) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2024 года