№ 2-357/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 19 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем, дверей. Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 224467,90 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 73990.65 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф. 

08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Интерьер». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также в связи с тем обстоятельством, что застройщиком предпринимались всевозможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Полагает, что не подлежат взысканию расходы по устранению недостатков по инженерному оборудованию в сумме 8438,12 рубля, поскольку истек срок гарантийного обслуживания данного оборудования. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Интерьер» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 10 июня 2011 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и Жилищным накопительным кооперативом «Кульбытстрой-Дом» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СОВ2-34, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по адресу: Х (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х площадью 57,17 кв.м на 10 этаже; жилищный накопительный кооператив «Кульбытстрой-Дом», в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

08 июня 2012 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х (почтовый адрес) жилищному накопительному кооперативу «Кульбытстрой-Дом», что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 201). 

На основании справки жилищного накопительного кооператива «Кульбытстрой-Дом» от 25 октября 2012 года в связи с выплатой паевого взноса Х передана в собственность члену кооператива – А5 (л.д. 203). 

28 июля 2015 года А5 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО1 (л.д. 7 – 10). Право собственности ФИО1 на Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59). 

Как следует из заключения ООО «Альянс» Центр независимой оценки» № 217/2015 года, составленного 31 декабря 2015 года по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке межкомнатной и входной дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 224467,90 рубля (л.д. 43). 

19 февраля 2016 года представителем ФИО1 – ФИО3 направлена в адрес ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» претензия о выплате денежных средств в сумме 224478,90 рубля на устранение строительно-монтажных работ; претензия получена адресатом 25 февраля 2016 года (л.д. 61). 15 марта 2016 года ФИО1 дан ответ на претензию, в котором ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» выразило несогласие с определенной ООО «Альянс» Центр независимой оценки» стоимостью устранения недостатков, предложив предоставить квартиру для осмотра квалифицированному специалисту. 

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной 22 декабря 2015 года ИП ФИО4 по заказу ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», были установлены несоответствия отделочных работ проектной документации, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в сумме 33291,34 рубля. 

22 апреля 2016 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 33291,34 рубля. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО ПСК «ПромСтройПроект». 

Как следует из заключения ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 01.03.2017-51-СТЭ, при проведении судебной экспертизы в Х выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – отклонение поверхностей стен в кухне, отслоение и замятие обоев в гостиной, кухне, коридоре, дефекты заделки межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, трещины, ржавые пятна, шелушение и растрескивание окрасочного слоя стен в туалете, на балконах, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, обнаружена местная неровность в плите перекрытия, отсутствует плинтус, трещина в полу на лоджии, шелушение окрасочного слоя полов и порогов в туалете, ванной комнате, разрыв сварных швов линолеума в гостиной, спальне, кухне, коридоре, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 1.9 СНиП 2.03.13-88; 

- недостатки покрытий потолка – наличие отклонений поверхности потолка от горизонтали, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наличие трещин на потолке в гостиной, неровности окрашивания потолка в туалете, ванной комнате, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 4.15 ГОСТ 12767-94; 

- недостатки, допущенные при монтаже внутриквартирной и входной дверей – дверные коробки межкомнатных дверей установлены с отклонением от вертикальной плоскости; отклонение входной двери от вертикальной плоскости не соответствует п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», обнаружено неплотное прилегание, отслоение уплотняющих прокладок, что нарушает требования п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003; 

- недостатки монтажа оконных блоков и остекления балконов – подоконные доски установлены с уклоном окна, что приводит к скоплению конденсата в месте примыкания подоконных досок к оконным блокам и растрескиванию слоя герметизации, обнаружены растрескивание оконных рам, следы монтажной пены; 

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – ванна, раковина, приборы отопления в гостиной, спальне, кухне установлены с небольшим отклонением от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». 

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 100221,20 рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 01.03.2017-51-СТЭ, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатной и входной дверей, при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ПСК «ПромСтройПроект», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 100221,20 рубля, стоимость устройства плинтуса – 5407,93 рубля, стоимость работ по устранению следов плесени и грибка на потолке – 1652,86 рубля, всего – 107281,99 рубля. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Между тем, суд считает необходимым вычесть из стоимости материалов и работ по устранению недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, стоимость устранения недостатков по монтажу внутриквартирных инженерных сетей в сумме 8438,12 рубля. 

Так, ст. 737 ГК РФ предусматривает право заказчика в случае обнаружения недостатков работы в период гарантийного срока осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав – потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. За пределами гарантийного срока заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков лишь в случае, если недостатки являются существенными. 

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № СОВ2-34 от 10 июня 2011 года застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года. 

Как следует из материалов дела, квартира была передана участнику долевого строительства 08 июня 2012 года, что подтверждается соответствующим актом, следовательно, гарантийный срок на инженерное оборудование истек 08 июня 2015 года. 

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 13 апреля 2016 года, то есть за пределами трехлетнего гарантийного срока. 

Выявленные судебным экспертом недостатки инженерного оборудования – ванна, раковина, приборы отопления в гостиной, спальне, кухне установлены с небольшим отклонением от горизонтальной плоскости – не являются существенными, не требуют больших временных и денежных затрат. 

Таким образом, стоимость устранения недостатков по монтажу внутриквартирных инженерных сетей в сумме 8438,12 рубля с ответчика взысканию не подлежит 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 33291,34 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в сумме рубля, исходя из расчета: 107281,99 рубля (общая стоимость устранения недостатков на основании судебной экспертизы, включая расходы на устройство плинтуса, на устранение следов плесени и грибка) – 8438,12 рубля (стоимость устранения недостатков монтажа внутриквартирных инженерных сетей) – 33291,34 рубля (выплаченные ранее денежные средства) = 65552,53 рубля. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5407,93 рубля для устройства плинтуса в связи с отсутствием его в проектной документации, суд находит несостоятельными, поскольку проектная документация не соответствует требованиям п. 1.9 СНиП 2.03.13-88, согласно которому устройство плинтуса является обязательным. 

Доводы ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по устранению на потолке в квартире следов плесени и грибка в сумме 1652,86 рубля, также являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что плесень и грибок возникли по вине самого истца или иных лиц, а не в результате несоблюдения застройщиком установленных требований отделки. 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2016 года по 19 июня 2017 года. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия представителя ФИО1, содержащая требование о выплате денежных средств на устранение недостатков, была получена ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» 25 февраля 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 марта 2016 года (по истечение 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии) по 19 июня 2017 года (в пределах заявленных истцом уточненных требований). 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет: 

98843,87 рубля (размер убытков 107281,99 рубля – 8438,12 рубля) * 3% * 46 дней (количество дней просрочки за период с 07 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года) = 136404,54 рубля. 

65552,53 рубля (размер убытков 107281,99 рубля – 8438,12 рубля – 33291,34 рубля выплаченные 22 апреля 2016 года) * 3% * 423 дня (количество дней просрочки за период с 22 апреля 2016 года по 19 июня 2017 года) = 831861,60 рубля; 

всего 136404,54 + 831861,60 = 968266,14 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт осуществления ответчиком действий по частичной выплате денежных средств, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, взыскав с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 44276,27 рубля ((65552,53 + 20000 + 3000) * 50% = 44276,27) до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (два судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом принципа разумности, суд считает обоснованными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (с ответчика не подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков по монтажу инженерного оборудования в квартире в сумме 8438,12 рубля), то с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,6%) в сумме 8860 рублей. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 16 391 рубль (18500 рублей * 88,6%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3066,58 рубля (2766,58 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 552 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 16391 рубль, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 8860 рублей, всего взыскать 133 803 (сто тридцать три тысячи восемьсот три) рубля 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 066 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года.