Дело ...

УИД 27RS0...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего в **** ***, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинен существенный ущерб. Согласно административному материалу в отношении обоих водителей вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ***, производство по которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако по мнению ФИО3 причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО2, которая управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., подустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество автомобилю истца, выезжая со второстепенной дороги по **** на главную дорогу ****. В результате ДТП автомобилю истца причинен существенный ущерб на сумму 391600 руб., что подтверждается экспертным заключением ФИО8 от *** .... Согласно административного материала и сведений сайта 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., и одновременно причинителем вреда, является ФИО2 Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа комплектующих изделий. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. Истец также был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические слуги, в связи с отсутствием 

<

данные изъяты> юридических знаний, расходы на данные услуги составили 50000 руб.

Просит определить степень вины ФИО2 в произошедшем ДТП *** в размере 100 %. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные суммы в размере: 391600 руб. – фактический ущерб в результате ДТП, 8000 руб. – оплата независимой экспертизы, 50000 руб. оплата юридических услуг, 12290 руб. – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту, составленному 

<

данные изъяты> ... от ***, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, возникших в результате наступления ДТП, составляет 520000 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена 

<

данные изъяты> в размере 50%, а именно 85433 руб. На данный момент суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство. Учитывая наличие обоюдной вины обоих водителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составляет 174567 руб.: 520000/2=260000 руб., 260000 руб.- 85433 руб. (страховая выплата)=174567 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 174567 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 встречные исковые требования увеличила, указав, что по причине того, что ФИО3 заявлена полная стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, при этом у него отсутствуют какие-либо неопровержимые доказательства своей невиновности в ДТП, стоимость восстановительного транспортного средства ФИО2 составляет 434567 руб. (520000 руб.- 85433 руб.=434567 руб.). Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 434567 руб.

В последующем ФИО2 уточнила встречные исковые требования, указав, что учитывая позицию Верховного суда РФ и в соответствии с Единой методикой был произведен перерасчет убытков, причиненных в результате ДТП. Кроме того, в ответе УМВД от *** ... указано, что водитель, имеющий преимущество в движении, должен предоставить право проезда тем 

<

данные изъяты> дорожного движения, которые приступили к выполнению своего маневра раньше. Характер удара в левое заднее крыло автомобиля, свидетельствует о том, что ФИО2 заканчивала маневр, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в совершении ДТП. В соответствии с Единой методикой и на основании акта осмотра ... от ***, ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 составляет 416757 руб. 59 коп. Учитывая выплату 

<

данные изъяты> сумма ущерба составляет 331324 руб. 59 коп. (416757,59 руб.-85433 руб.=331324, 59 руб.). Просит определить степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП от *** в размере 100%. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 331324 руб. 59 коп.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым ФИО3 двигался по главной дороге по ****, а ФИО2 выезжала на главную дорогу с левым поворотом с ****, которая является второстепенной. Со стороны ФИО3 стоит знак «Главная дорога» и находится трехсекционный светофор, который горел зеленым в момент ДТП. Со стороны движения ФИО2 при выезде со второстепенной дороги стоит двухсекционный светофор, который предназначен для движения пешеходов. Довод ФИО2. О том, что на двухсекционном светофоре загорелся зеленый сигнал светофора подлежит отклонению, так как указанный светофор предназначен для регулирования движения пешеходов. При этом указанное утверждение не соответствует действительности, так как зеленый сигнал светофора горел со стороны движения ФИО3 Светофор со стороны движения ФИО2 является пешеходным, транспортный светофор трехсекционный в указанном месте отсутствует. Таким образом, на указанном перекрестке при выезде с **** водители должны уступать дорогу абсолютно всем транспортным средствам, движущимся по ****. Кроме того, ФИО2 не доказала, что сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании, является надлежащим размером страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 Также указала, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены. Встречные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила встречный иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что *** управляла ТС «

<

данные изъяты>» по **** светофор горел зеленым сигналом, соответственно для водителей, движущихся по **** по главной дороге, горел красный сигнал светофора. Она выехала на перекресток, уже завершала маневр, но произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который двигался на красный сигнал светофора, все машины стояли, а он шел накатом, в результате чего и произошло столкновение. Характер повреждений ТС ФИО2 как раз и говорит о том, что она уже завершала маневр. Полис ОСАГО у нее отсутствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП ... от ***, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закон аот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ***. В г. Хабаровске в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении должностным лицом указано, что исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлено, что в показаниях 

<

данные изъяты> происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Согласно постановлению ... от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что она *** управляла ТС с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от *** следует, что она *** управляла ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., выезжала с **** с поворотом налево на **** перекресток она ощутила удар в заднее левое крыло. Для водителей, осуществляющих движение по **** горел красный сигнал светофора, имеется стоп-линия. Белый автомобиль находящийся в первом ряду не двигался, ожидая зеленый сигнал светофора. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... осуществлял движение по второму ряду, не сбавлял скорости, осуществил столкновение с ее автомобилем. Скорость автомобиля была 20-30 км/ч, о чем говорят существенные повреждения 

<

данные изъяты> Перекресток **** являлся нерегулируемым, знак «Уступи дорогу» отсутствует. Водитель Subaru стоп-линию пересек на запрещающий сигнал светофора. Характер повреждений автомобиля ФИО2, а именно удар в заднее левое крыло, место ДТП, свидетельствует о нарушении водителем Subaru ПДД.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им ***, он *** в 07:37 управлял ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигаясь по ****, на светофоре с **** ему наперерез с **** выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... ФИО3 не успел остановиться, он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, стоп-линию пересек на зеленый сигнал светофора.

Собственником ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... является ФИО3., что подтверждается паспортом ТС ****.

В соответствии с паспортом ТС **** собственником ТС 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... является ФИО2 (ранее Бабич) О.П.

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты>

В соответствии с платежными поручениями от *** ... и от *** ... ФИО2 

<

данные изъяты> произведена страховая выплата по факту ДТП от *** в общем размере 85433 руб. 00 коп.

В соответствии с выводами экспертного заключения ... от *** ФИО9. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Stella», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 391600 руб. без учета износа и с учетом износа размер затрат составляет 175000 руб.

Из акта экспертного исследования ... от ***, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на *** составляет с учетом износа и округления – 277500 руб., без учета износа - 416800 руб.

Из схемы ДТП, а также согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, истец по первоначальным требованиям ФИО3 двигался по ****, где установлен знак «Главная дорога», а также трехсекционный светофор. Таким образом, ФИО3 двигался по главной дороге.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 выезжала с **** с поворотом налево. При этом, на данном участке **** знак «Главная дорога» не установлен, светофор, регулирующий движение транспортных средств, также отсутствует.

Таким образом, ФИО2 выезжала на **** с второстепенной дороги.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, истцом по встречным исковым требованиям ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 завершала маневр, в связи с чем, ФИО3 обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, как завершающему движение через перекресток.

ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., *** в **** в районе ****, выезжая на перекресток с поворотом налево с ****, которая является главной дорогой, согласно п. 13.9 ПДД РФ была обязана уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО2, просит суд определить степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП от *** в размере 100% и взыскать ущерб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований об установлении виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь действий водителя ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, с произошедшим *** ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и является его причиной.

При этом действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 в причинно-следственной связи с ДТП от *** не находятся.

Из анализа представленных доказательств следует, что при соблюдении требований пункта 13.9 ПДД РФ у ФИО2 имелась реальная возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, чего ФИО2 сделано не было.

Учитывая изложенное, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия *** является ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречному иску ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в виде виновных действий ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований ФИО3

Определяя размер ущерба по заявленным первоначальным исковым требованиям, судом принимается во внимание экспертное заключение ... от ***. Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в заключении указаны использованные нормативно - технические и методические материалы, изложены установленные специалистом обстоятельства, выводы специалиста аргументированы, мотивированы.

Указанное заключение соответствует действующим нормам и правилам.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 391600 руб. 00 коп., то есть без учета физического износа.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком по первоначальным требованиям ФИО2 не предоставлено.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ФИО11 по составлению экспертного заключения от *** по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 8000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 в пользу истца ФИО3

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 50 000 рублей.

Оплата ФИО3 юридических услуг по договору от *** подтверждается оригиналом расписки от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 30 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 в пользу истца по первоначальным требованиям ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12290 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе **** равной 100%.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12290 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Романенко

Копия верна: судья А.А. Романенко

Мотивированный текст решения составлен 18 февраля 2026 года.