Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 11 января 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что 13.03.2018 на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 о, а также автомобиля «Mazda 6», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО2 о, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно. По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 310 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме за период с 21.05.2018 по 12.11.2018, исходя из указанной суммы, а также расходы по составлению двух претензий в общей сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 25 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 191,64 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 о с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил (уменьшил). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно сообщил, что после первоначального осмотра в течение нескольких месяцев эксплуатировал транспортное средство в качестве такси и восстановил его к настоящему времени.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями по существу, просил снизить неустойку, штраф, а также понесенные по делу истцом расходы, полагая их необоснованными и завышенными.

Третьи лица по делу ФИО2 о и представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2018 на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 о, нарушившего правила дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка (ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №), а также автомобиля «Mazda 6», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1о (ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис XXX №). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2018.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2 о, установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим схему ДТП с указанием его обстоятельств, подписанным обоими участниками ДТП без разногласий, актом осмотра от 21.05.2018 с фототаблицей, материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о, в том числе постановлением о привлечении последнего в к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердила суду факт оказания истцу помощи в фотографировании поврежденного после рассматриваемого ДТП автомобиля для изготовления акта осмотра 21.05.2018.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным вышеприведенные обстоятельства и прямую причинно-следственную связь виновных действий водителя ФИО2 о в повреждении автомобиля истца. В действиях истца нарушений ПДД судом не установлено.

28.04.2018 в порядке прямого возмещения убытков представитель истца обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения с приложением необходимых документов, в чем ему было отказано письмом, направленным почтовой связью 04.05.2018, по мотиву непредставления отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В последующем ответе от 21.05.2018 страховщиком указано о возврате представленных истцом документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Выразив несогласие с отказом в выплате страхового возмещения истец 22.05.2018 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложением подлинника экспертного заключения ООО «...» № от 21.05.2018 и акта осмотра от 21.05.2018 с фототаблицей, с просьбой впоследствии возвратить ему подлинник заключения и платежные документы об оплате услуг оценщика.

В удовлетворении претензионных требований истца страховщиком отказано 25.05.2018 по причине непредставления поврежденного транспортного средства и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Оценивая полноту представленных истцом документов страховщику суд учитывает, что в копиях представленного ответчиком выплатного дела, содержатся представленные истцом страховщику документов. 

Доказательства выдачи истцу направлений на осмотр поврежденного автомобиля и уклонении последнего от осмотра, равно как акты о непредоставлении истцом каких-либо документов ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано непредставление истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также поврежденного автомобиля для осмотра по требованию страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно провел осмотр поврежденного автомобиля и направлял страховщику акт осмотра ООО «...» от 21.05.2018, копия которого имеется в выплатной деле.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы ИП К. № от 14.12.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 310 руб. при среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства – 667 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены и с учетом выводов судебного эксперта истцом исковые требования уменьшены.

Оснований для расчета ущерба исходя из заключения оценщика ИП П. № от 26.06.2018 по акту осмотру, датированному 21.05.2018, суд не находит, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами указанные документы являться не могут, в связи с чем мотивированно опровергнуты выводами судебной экспертизы. Отраженные в вышеназванных документах истца сведения являются недостоверными и внесены оценщиком без присутствия других участников ДТП, после длительной эксплуатации истцом автомобиля в качестве такси. Заключение оценщика содержит ссылки на информационные ресурсы и документы, составленные позднее даты осмотра и указанной даты изготовления заключения. Более того, к моменту проведения судебной экспертизы транспортное средство истцом эксперту не представлено и восстановлено, что исключается возможность оценки его состояния после ДТП.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику ООО «...» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с этим затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

Общий размер понесенных истцом расходов на осмотр поврежденного транспортного средства и заключение ООО «...» составил 13 200 руб., которые подтверждены документально и являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательства по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 310 руб., документально подтвержденные расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2018 с ООО «...», которые признаются судом убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения, а также другие убытки, связанные с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля ООО «...», в сумме 13 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 28.04.2018.

При этом выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. 

С учетом рассмотрения дела по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в том числе периода взыскания неустойки с 21.05.2018 по 12.11.2018, просрочка выплаты страхового возмещения, рассчитанного истцом из суммы восстановительного ремонта транспортного средства (31 310 руб.), составляет 55 105,60 руб., из расчета: 31 300 руб. * 176 дней * 1%. 

С учетом ходатайства ответчика о снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательства, неисполнения обязанностей по договору, суд полагает разумной и обоснованной неустойку в сумме 30 000 руб., которую полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Неустойка в указанном размере, по убеждению суда, позволит обеспечить баланс интереса сторон, исключая, как получение ответчиком преимущественного положения от неисполнения обязанностей по договору ОСАГО, так и неосновательное обогащение истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ненадлежащее исполнение страховщиком установленных Законом об ОСАГО обязанностей по договору страхования является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца, как выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в течение длительного времени страховой компанией нарушались, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Указанная сумма судом определена с учетом обстоятельств дела, степени вины страховой компании в невыплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах, начислению подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 155 руб. (31 310 руб. + 5 000 руб. / 2).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств и неисполнения их после предъявления рассматриваемого иска, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «НПО-Пром» за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Также расходы истца по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2018 с ООО «...» за услуги по организационно-правовому сопровождению по рассматриваемому спору, которые выразились в анализе документов, составили 2 000 руб.

С учетом категории спора, степени его сложности, результатов рассмотрения дела, времени нахождения гражданского дела в суде, объема выполненной представителем истца работы, выразившейся исключительно в изучении документов в подготовке искового заявления, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы изготовлению копии заключения № в сумме 2 000 руб. документально подтверждены и обусловленные рассмотрением настоящего дела, вследствие чего являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном размере. 

При этом суд учитывает, что обращение истца к ответчику о возврате ему подлинника указанного заключения, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить в суд заключение экспертизы иным способом.

В то же время оснований для взыскания с ответчика с пользу истца иных расходов, связанных с подготовкой ИП М. повторной претензии о выплате страхового возмещения и отправкой ее почтовой связью, суд не находит, поскольку Закон об ОСАГО обязанности по дополнительному направлению таких документов не содержит, услуги оказаны истцу уже на стадии рассмотрения гражданского дела в суде и не носят вынужденного характера. 

При этом, при вынесении судебного решения акт осмотра и заключение об оценке ущерба, подготовленные ИП П. и представленные истцом в обоснование названных претензионных требований, судом во внимание судом не принимались и признаны недопустимыми доказательствами, что также исключает возможность возмещения таких расходов на оценщика.

Также нотариальная доверенность от 16.08.2018 на имя ИП М. выдана истцом не исключительно на представление интересов истца в рассматриваемом споре, из ее содержания следует о наделении представителя истца широким перечнем полномочиями по ведению дел истца в различных органах власти и организациях, в связи с чем расходы на изготовление доверенности возмещению ответчиком в рамках настоящего гражданское дела не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (без учета снижения неустойки), на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 585,30 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера, а всего: 2 885,30 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса. 

При направлении в суд заключения судебной экспертизы ИП К. ходатайствовал о взыскании расходов на ее проведение в размере 12 000 руб. Стоимость проведенной судебной экспертизы подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку материальные требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы и признаны в данной части обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП К. судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в заявленном размере.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 310 руб., убытки в размере 13 200 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 18 155 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по повторной оценке ущерба, направлению повторной претензии, оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 885,30 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук