Председательствующий Антонов Г.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-353/2021

8 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием заместителя военного прокурора Черноморского флота 

<

данные изъяты> Мартынова П.В., осужденного ФИО1, защитника Ищенко В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>., со средним профессиональным образованием, несудимый,

холостой, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил данное наказание считать условным и установил испытательный срок 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, определенных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Ищенко В.В., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова П.В. судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Журба признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ищенко со ссылкой на судебную практику, просит отменить приговор, как постановленный судом с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом защитник утверждает, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела постановлениями от 21 июля 2021 г. последовательно необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО12, поддержанного подсудимым Журбой, о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, а затем ходатайства подсудимого Журбы об освобождении от уголовной ответственности на основании положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник, перечислив предпринятые Журбой действия, направленные на возмещение и заглаживание причиненного преступлением вреда, утверждает, что последним выполнены все условия, установленные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ. Несмотря на это, суд вопреки вышеуказанным нормам закона, вынес обвинительный приговор с назначением Журбе в виде условного осуждения к лишению свободы, что, по мнению защитника, является незаконным и несправедливым.

Помимо этого, в апелляционной жалобе утверждается о том, что потерпевший своим неправомерным поведением спровоцировал конфликт с осужденным, поскольку обратился к нему по фамилии с неверно поставленным ударением. Из-за этого осужденный по окончании лекции вышел с потерпевшим в туалетную комнату, где причинил ФИО12 телесные повреждения. Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Журбой преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ищенко государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Журбы в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

В суде установлено, что в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ г. в учебной аудитории 

<

данные изъяты> Журба, желая показать мнимое превосходство над не состоявшим с ним в отношениях подчиненности матросом ФИО12, будучи недовольным тем, что последний при обращении к нему с ошибкой в ударении неправильно произнес фамилию Журбы, в нарушение ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, сначала в аудитории нанес сослуживцу ФИО12 два удара кулаком в плечо, а затем, продолжая конфликт, вышел с потерпевшим в туалетную комнату, где нанес ему несколько сильных ударов кулаками в голову, от которых тот упал на пол, ударившись головой о кафельный пол.

В результате ФИО12 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением костных отломков, сопровождавшегося черепно-мозговой травмой (сотрясение головного мозга), а также не повлекшие вреда здоровью: кровоизлияние под слизистую оболочку правой половины нижней губы, поверхностные раны слизистой оболочки левых половин верхней и нижней губ, множественные ссадины в области лица, два кровоподтека в области правого плеча и на правой боковой поверхности шеи, ушибы мягких тканей правой половины лобной области, височной и скуловой областей. 

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании: показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, подсудимого Журбы, заключение судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшему ФИО12 телесных повреждений, их характере и степени тяжести, заключения военно-врачебной комиссии, учетно-послужные документы и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, что не оспаривается автором апелляционной жалобы. 

Вопреки мнению защитника, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что инициатором продолжения возникшего в аудитории конфликта с ФИО12 являлся Журба, сначала нанесший потерпевшему два удара кулаком в правое плечо, а по окончании лекции, зайдя вслед за ФИО12 в туалетную комнату, избил последнего, причинив средней тяжести вред здоровью.

Ввиду изложенного, утверждение защитника о якобы противоправном поведении потерпевшего в данной возникшей конфликтной ситуации, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия считает надуманным. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Журбой как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о якобы необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных статьей 762 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Журбы и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке и изложением соответствующего решения в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание не только фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, но и особенности объекта преступного посягательства, а также данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в том числе их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что посткриминальное поведение Журбы не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления, причиненных установленному порядку прохождения военной службы, до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, на что обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении от 21 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Журбы с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, разрешены, а принятые по ним решения отражены в процессуальных документах суда.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены оспариваемых судебных решений в отношении осужденного, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание Журбе в виде условного осуждения к лишению свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 73 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного им преступления против военной службы, с учетом личности виновного и влияния наказания на условия жизни членов его семьи. 

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и в должной мере учел раскаяние в содеянном и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, путем принесения извинений. 

Наряду с этим при назначении наказания суд принял во внимание внесение Журбой денежных средств в благотворительный фонд, положительные характеристики до случившегося по военной службе, достижения в спорте, состояние здоровья родственников.

Учел суд и несовершеннолетний возраст Журбы на момент совершения преступления в отношении сослуживца и учел в связи с этим требования ст. 88 УК РФ, о чем обоснованно указал суд в приговоре, что, вопреки мнению защитника, не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Ввиду изложенного, оснований считать несправедливым приговор, вследствие назначения Журбе наказания в виде условного осуждения к единственному виду наказания, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ищенко В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков