Дело № 1-166/2021

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Биндибера К.Э., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.О., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение № 773 и ордер № 004173 от 29 апреля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21.11.2020г., в период времени с 12 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, ФИО1 на законных основаниях находилась на территории домовладения номер, расположенного по адрес, по приглашению Ф.И.О.3, отсутствующего в указанный период времени в домовладении, где в помещении хозяйственной постройки обнаружила электроинструменты, принадлежащие последнему, а именно: ударную дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», стоимостью 1 371 рубль 50 копеек, электрическую дрель марки «ИЭ-1035 ЭУ2», стоимостью 2 400 рублей, эксцентриковую шлифмашину марки «Dexter 3500S2.5, 125 мм, 350 Вт», стоимостью 1 500 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества с целью последующей его реализации и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 21.11.2020г., в период времени с 12 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения номер по адрес, убедившись в том, что в данном помещении она находится одна и за её преступными действиями собственник имущества, а также посторонние лица не наблюдают, путем свободного доступа взяла с поверхности стола, принадлежащие Ф.И.О.3 электроинструменты, а именно: ударную дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», стоимостью 1 371 рубль 50 копеек, электрическую дрель марки «ИЭ-1035 ЭУ2», стоимостью 2 400 рублей, эксцентриковую шлифмашину марки «Dexter 3500S2.5, 125 мм, 350 Вт», стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 271 рубль 50 копеек и положила их в пакет, скрыв их таким образом от окружающих, после чего покинула территорию домовладения потерпевшего, тем самым тайно похитив. 

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.3 своими преступными действия значительный материальный ущерб в размере 5 271 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, где она в присутствии защитника, с которыми была согласна, поясняла, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес уже на протяжении более 10 лет, совместно со своим сожителем Ф.И.О.6, дата года рождения. У нее имеется дочь ФИО2 №1, дата года рождения, которая проживает совместно со своей семьей по адресу: адрес. Также пояснила, что она периодически сидит со своими внуками, когда её дочери ФИО2 №1 и её супругу Ф.И.О.3 нужно куда-то уехать. Так, 21.11.2020г. примерно в 13 часов 00 минут по просьбе её дочери она пришла к ним домой, чтобы в очередной раз посидеть с внуками, потому что дочери и её супругу нужно было уехать на день рождение. После того, как они уехали, примерно в 14 часов 30 минут 21.11.2020г., она решила пройтись по территории вышеуказанного домовладения и посмотреть, как живет её дочь с супругом. Далее, когда она проходила мимо хозяйственной постройки, то увидела, что дверь не имеет какого-либо механического запирающего устройства и решила пройтись осмотреться внутри данной хозяйственной постройки. Далее проходя мимо одной из комнат с электроинструментами в хозяйственной постройке, которая расположена на территории домовладения номер по адрес, она увидела дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, шлифовальную машину марки «Декстер» в корпусе синего цвета, дрель «СССР», тогда у нее возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества с целью получения материальной выгоды, так как в настоящий момент она нуждалась в денежных средствах на личные нужны. Тогда осмотревшись и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает она сложила вышеуказанное имущество в пакет с целью сдачи его в скупку. Так как младшие внуки спали, то она решила быстро сходить в скупку, расположенную в районе ООТ «ВолГАУ» и сдать данное имущество, что она собственно и сделала. По пути следования от вышеуказанного домовладения до скупки, расположенной в районе остановки общественного транспорта «ВолГАУ» ей встретился мужчина славянской внешности, который увидел у нее в пакете электроинструменты и спросил не желает ли она их продать. На что вышеуказанному мужчине она пояснила, что в настоящий момент она направляется в скупку. Далее он попросил у нее осмотреть вышеуказанные электроинструменты с целью приобретения их для себя. После чего он предложил приобрести у нее шлифовальную машину марки «Декстер» в корпусе синего цвета, предложив за нее 1 000 рублей, на данное предложение она тут же согласилась, так как вышеуказанный электроинструмент был в бывшем употреблении, а также без каких-либо комплектующих, то есть без коробки и документов, а значит дороже она бы не смогла его продать все равно. Далее она передала данному мужчине шлифовальную машину марки «Декстер» в корпусе синего цвета, после чего он передал ей 1 000 рублей. Изначально данному мужчине она пояснила, что вышеуказанные электроинструменты ей принадлежат и за ненадобностью она их решила продать. Встреча с указанным мужчиной проходила вблизи остановки общественного транспорта «Прямая» адрес. Далее, когда она дошла до скупки «Техноскупка», которая расположена по адресу: адрес, то достав из пакета оставшиеся электроинструменты она показала сотруднику вышеуказанной скупки. После того, как сотрудник осмотрел данные электроинструменты, то поинтересовался у нее имеются ли у нее документов на данное имущество, на что она ему пояснила, что данные документы до настоящего момента у нее не сохранились. Далее сотрудник скупки проверил вышеуказанные электроинструменты на их работоспособность и предложил ей за дрель марки «Интерскол» в корпусе синего цвета 700 рублей, а за дрель марки «СССР» в корпусе серого цвета 300 рублей. При этом пояснив, что если бы на данные электроинструменты были бы комплектующие, то есть документы и коробка, то их бы приняли дороже. Однако, общая сумма в размере 1 000 рублей её устроила, и она передала, принадлежащий ей паспорт гражданина Российской Федерации для оформления соответствующих документов. Далее поставив подпись, получила денежные средства и ушла. После чего она вернулась домой к дочери и стала дальше продолжать следить за внуками. Далее, когда дочка с супругом пришли, то вызвали ей такси, и она отправилась к себе домой, после чего она у них в гостях не была. С оценкой имущества её зятя Ф.И.О.3 она полностью согласна, так как когда она сдавала в скупку, то ей пояснили, что вышеуказанные электроинструменты приняли бы дороже, если бы имелись на них соответствующие комплектующие, а также данное имущество находилось в хорошем состоянии. Также поясняет, что вышеуказанным действиям она полностью отдавала отчет. В совершении хищения вышеуказанного имущества она раскаивается, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ, а также возместить причиненный ею потерпевшему материальный ущерб (л.д. 42-46, 161-162). 

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимой в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф.И.О.3, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он зарегистрирован и проживает совместно со своей супругой ФИО2 №1 и их тремя иные данные детьми по адресу: адрес. У него есть навыки в выполнении строительных работ, в связи с чем зарабатывает путем осуществления ремонтных работ за вознаграждение, тем самым обеспечивает себя и свою семью. Для осуществления данной своей трудовой деятельности у него в собственности имеются различные электрические строительные инструменты, которые он оставляет на сохранность, в принадлежащей ему хозяйственной постройке, которая расположена на территории домовладения номер по адрес. Также поясняет, что вышеуказанная хозяйственная постройка не является жилым помещение и вход в нее осуществляется отдельно от жилого помещения. Таким образом, в указанной хозяйственной постройке помимо прочего он хранит: ударную дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», в корпусе серого цвета, которую он приобретал примерно в 2014 году за 3 000 рублей, эксцентриковую шлифмашину марки «Dexter 3500S2.5, 125 мм, 350 Вт», в корпусе синего цвета, которую он приобретал в 2015 году за 2 700, а также электрическую дрель марки «ИЭ-1035 ЭУ2», в корпусе синего цвета, которая в пользовании у него более 10 лет, которая ему была подарена. Также поясняет, что все вышеперечисленные инструменты находятся у него в хорошем рабочем состоянии, так как он бережно относится к принадлежащему ему имуществу. Так, 21.11.2020г., он находился дома и поэтому занимался своими непосредственными домашними делами, а именно он производил вышеуказанными инструментами строительные работы на территории домовладения номер по адрес. После осуществления всех необходимых работ, примерно в 12 часов 20 минут 21.11.2020г., он сложил вышеперечисленные инструменты на свое место, то есть в хозяйственную постройку, дверь которой закрыл, но на запирающееся устройство не запирал. Примерно в это же время пришла мать его супруги, ФИО1, которая проживает по адресу: адрес. Так как ФИО1 является матерью его супруги и бабушкой его детей, то естественно они разрешали пользоваться и посещать все помещения, которые находятся на территории домовладения номер по адрес, так как думали, что ей можно во всем доверять, и поэтому они с супругой просили её в помощи с их иные данные детьми, что сделали и в этот раз. Несмотря на то, что они разрешали ФИО1 находиться в принадлежащем им домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, но не разрешали ей распоряжаться имуществом, так как в приобретении имущества она не принимала никакого участия. После, он совместно со своей супругой отправились к родственникам на день рождение в адрес. Из дома они уехали, примерно в 12 часов 40 минут 21.11.2020г. В тот момент своих детей они оставили дома с матерью супруги, ФИО1 При этом детей они с ней редко оставляют, а также она у них очень редко бывает, так как ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, поэтому они стараются оставлять их детей с ней только в крайних случаях по сильной необходимости. Также поясняет, что 21.11.2020г. кроме ФИО1 никого больше не было у них. Далее поясняет, что 25.11.2020г., примерно в 19 часов 00 минут, когда он пошел в хозяйственную постройку, то обнаружил отсутствие вышеуказанных принадлежащих ему инструментов, так как за последнее время у них никого не было, то он решил, что хищение вышеуказанных инструментов совершила его теща ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 является его тёщей он настаивает на привлечение её к уголовной ответственности за совершение хищения, принадлежащих ему вышеуказанных инструментов. Также поясняет, что никого участия в приобретении данных инструментов она не принимала, а значит и не имеет какого-либо права в распоряжении данных инструментов. А также поясняет, что какого – либо своего разрешения на пользования данных инструментов он ей не давал. В результате чего у него было похищено следующее имущество: ударная дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», стоимостью 1 371 рубль 50 копеек, электрическая дрель марки «ИЭ-1035 ЭУ2», стоимостью 2 400 рублей, эксцентриковая шлифмашина марки «Dexter 3500S2.5, 125 мм, 350 Вт», стоимостью 1 500 рублей. Таким образом причиненный ему материальный ущерб в результате хищения его имущества ФИО1 составляет 5 271 рубль 50 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, на иждивении находятся трое малолетних детей. В рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск на сумму 1 500 рублей. Каких-либо документов на похищенное имущество у него не сохранилось, в связи с чем к материалам уголовного дела приобщил распечатку-скриншота с наименованием и изображением похищенной у него эксцентриковой шлифмашины Dexter 3500S2.5, 125 мм, 350 Вт. (л.д. 50-54,136-138, 148-150). 

Суд принимает как доказательство вины подсудимой вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено. 

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний ФИО2 №1, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, совместно со своим супругом Ф.И.О.3, дата года рождения и тремя их иные данные детьми. Ее супруг имеет навыки в выполнении строительных работ, в связи с чем зарабатывает себе на жизнь в результате осуществления работ за вознаграждение, тем самым обеспечивает себя и свою семью. Для осуществления данной своей трудовой деятельности у него в собственности имеются различные электрические строительные инструменты, которые он оставляет на сохранность, в принадлежащей ему хозяйственной постройке, которая расположена на территории домовладения номер по адрес. Также поясняет, что вышеуказанная хозяйственная постройка не является жилым помещением и вход в нее осуществляется отдельно от жилого помещения. Таким образом, в указанной хозяйственной постройке помимо прочего он хранит дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую он приобретал примерно в 2014 году за 3 000 рублей, шлифовальную машинку марки «Dexter» в корпусе синего цвета, которую он приобретал в 2015 году за 2 700, а также дрель «СССР», в корпусе синего цвета, которая в пользовании у него более 10 лет, которая ему была подарена. Также поясняет, что все вышеперечисленные инструменты находятся у него в хорошем рабочем состоянии, так как он бережно относится к принадлежащему ему имуществу. Так, 21.11.2020г., она совместно со своим супругом находились дома, и поэтому её супруг занимался своими непосредственными домашними делами, а именно он производил вышеуказанными инструментами строительные работы на территории домовладения номер по адрес. После осуществления всех необходимых работ, примерно в 12 часов 20 минут 21.11.2020г., он сложил вышеперечисленные инструменты на свое место, то есть в хозяйственную постройку, дверь которой закрыл, но на запирающееся устройство не запирал. Примерно в это же время пришла её мать, ФИО1, дата года рождения, которая проживает по адресу: адрес. Так как ФИО1 является её матерью и бабушкой её детей, то естественно они разрешали пользоваться и посещать все помещения, которые находятся на территории домовладения номер по адрес, так как думали, что ей можно во всем доверять, и поэтому они с супругом просили её в помощи с их иные данные детьми, что сделали и в этот раз. Несмотря на то, что они разрешали ФИО1 находиться в принадлежащем им домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, но не разрешали ей распоряжаться имуществом, так как в приобретении имущества она не принимала никакого участия. После она совместно со своим супругом Ф.И.О.3, отправились к родственникам на день рождение в адрес. Также поясняет, что из дома они уехали, примерно в 12 часов 40 минут 21.11.2020г. В тот момент своих детей они оставили дома с её матерью. Своих детей они с ней редко оставляют, а также она у них очень редко бывает, так как ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, поэтому они стараются оставлять своих детей с ней только в крайних случаях по сильной необходимости. 21.11.2020г. кроме ФИО1 никого больше не было у них. 25.11.2020г., примерно в 19 часов 00 минут, когда её супруг пошел в хозяйственную постройку, то обнаружил отсутствие вышеуказанных принадлежащих ему инструментов, так как за последнее время у них никого не было, то он решил, что хищение вышеуказанных инструментов совершила её мать ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 является её матерью, она и её супруг Ф.И.О.3 настаивают на привлечение её к уголовной ответственности за совершение хищения, принадлежащих им вышеуказанных инструментов. Также поясняет, что никого участия в приобретении данных инструментов она не принимала, а значит и не имеет какого-либо права в распоряжении данных инструментов. А также поясняет, что какого – либо своего разрешения на пользование данных инструментов она ей не давала (л.д. 143-147). 

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия следует, что дата примерно в 15 часов 00 минут, он находился вблизи ОП номер УМВД России по адрес, к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте. Он согласился оказать помощь сотрудникам полиции. Тогда они проследовали в здание ОП номер Управления МВД России по адрес, которое находится по адресу: адрес, прошли в кабинет номер на втором этаже, где находились: следователь, ранее незнакомая ему девушка, которая была подозреваемой по уголовному делу, которая представилась, как ФИО1, мужчина – защитник подозреваемой. Также была приглашена ранее незнакомая ему женщина, которая также участвовала в качестве понятой, Свидетель №1. Следователь разъяснила присутствующим их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемой было предложено указать место, где её показания будут проверяться. ФИО1 указала, что для проведения следственного действия проверки показаний на месте, всем участникам необходимо следовать по адресу: адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемой, по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли по адресу: адрес, где ФИО1 пояснила, что именно там 21.11.2020г. в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, когда на законных основаниях она находилась на территории вышеуказанного домовладения, то проходя мимо хозяйственной постройки у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, которое находилось внутри данной постройки, которое принадлежит её зятю Ф.И.О.3 Далее осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий из корыстных побуждений, ФИО1 осмотревшись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к двери вышеуказанной хозяйственной постройки и обнаружила на рабочем столе дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, УШМ марки «Декстер» в корпусе синего цвета, дрель ударную СССР. После чего, также осмотревшись, что за её действиями никто не наблюдает ФИО1 взяла с поверхности стола дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, УШМ марки «Декстер» в корпусе синего цвета, дрель ударную СССР. После выйдя из вышеуказанной хозяйственной постройки, ФИО1 В последующем часть вышеуказанных инструментов она сдала в скупку на свой паспорт гражданина РФ. Далее ФИО1 пожелала указать место, куда именно она сдала часть инструментов. Для этого необходимо проследовать в скупку «Техноскупка» по адресу: адрес. По прибытию в скупку «Техноскупка» по адресу: адрес. ФИО1 указала на вышеуказанную скупку, куда была сдана дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета и дрель ударная СССР. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер Управления МВД России по адрес, для составления данного протокола. Также поясняет, что в ходе проведения проверки показаний на месте, на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (л.д. 91-93). 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии расследования уголовного дела и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, которая также подтвердила свое участие в качестве понятой дата, при проверке показаний на месте обвиняемо й ФИО1, в ходе которой находясь по адресу: адрес, та пояснила, что именно она, 21.11.2020г. в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, когда на законных основаниях она находилась на территории вышеуказанного домовладения, из хозяйственной постройки тайно похитила дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, УШМ марки «Декстер» в корпусе синего цвета, дрель ударную СССР. После чего проследовав по адресу, указанному ФИО1 : адрес, та указала на скупку «Техноскупка», куда в последующем сдала похищенные инструменты - дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета и дрель ударная СССР (л.д. 94-96). 

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в должности продавца с 2015 года в скупке «Техноскупка» ИП «Ф.И.О.7» по адресу: адрес. В его обязанности входит приём, оценка и продажа товаров, а также консультация клиентов скупки. 29.11.2020г., когда он находился на рабочем месте, примерно в 12 часов 35 минут в скупку пришёл сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником уголовного розыска, и пояснил, что в скупке находится похищенный товар, также предоставил постановление о производстве выемки от 27.11.2020г., в котором было указано, что дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета и дрель марки «СССР» в корпусе синего цвета были сданы в скупку. Также поясняет, что дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета была принята за 700 рублей и дрель марки «СССР» в корпусе синего цвета была принята за 300 рублей, однако если бы вышеуказанные инструменты были проданы в скупку в комплекте с документами и всеми комплектующими, то их цена была бы как минимум в два раза дороже. Кроме того, при продаже в скупку имущества реальная цена занижается в пользу скупки, так как получение выгоды в результате реализации приобретенных товаров является основной деятельностью дохода данной скупки. Также он предоставил договор купли-продажи № ВА00318305 от 21.11.2020г. и договор купли-продажи № ВА00318306 от 21.11.2020г. и пояснил о том, что он не знал, что вышеуказанное имущество является похищенным (л.д. 80-82).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено. 

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

ФИО3 О.3, зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от 25.11.2020г., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов 40 минут 21.11.2020г. до 19 часов 00 минут 25.11.2020г., находясь по адресу: адрес, путем свободного доступа с хозяйственной постройки, тайно похитило принадлежащее последнему имущество, общей стоимостью 5000 рублей. В результате чего Ф.И.О.3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей (л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия участвующий Ф.И.О.3 указал на место, где им было оставлено, принадлежащее ему имущество (л.д. 7-13). 

Постановлением о производстве выемки от 27.11.2020г. и протоколом выемки от 29.11.2020г., согласно которым в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 в помещении скупки «Техноскупка», которая расположена по адресу: адрес, было изъято, а именно: дрель «ИЭ 1035», дрель ударная «Интерскол» ДУ-1315867ЭР, которые были переданы на хранение Ф.И.О.3, а также договор купли-продажи № ВА00318305 от 21.11.2020г. и договор купли-продажи № ВА00318306 от 21.11.2020г. (л.д. 64, 65-70). Указанные предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 71-75, 76-78). 

Протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2020г., согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника Ф.И.О.8 и двух понятых находясь по адресу: адрес пояснила, что 21.11.2020г. в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, когда на законных основаниях она находилась на территории вышеуказанного домовладения, то проходя мимо хозяйственной постройки у неё возник умысел на тайное хищение имущества, которое находилось внутри данной постройки, которое принадлежит её зятю Ф.И.О.3 Далее осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий из корыстных побуждений, ФИО1 осмотревшись, что за её действиями никто не наблюдает подошла к двери вышеуказанной хозяйственной постройки и обнаружила на рабочем столе дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, УШМ марки «Декстер» в корпусе синего цвета, дрель ударную СССР. После чего, также осмотревшись, что за её действиями никто не наблюдает ФИО1 взяла с поверхности стола дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, УШМ марки «Декстер» в корпусе синего цвета, дрель ударную СССР. После выйдя из вышеуказанной хозяйственной постройки, ФИО1 В последующем часть вышеуказанных инструментов она сдала в скупку на свой паспорт гражданина РФ. Далее ФИО1 пожелала указать место куда именно она сдала часть инструментов. Для этого необходимо было проследовать в скупку «Техноскупка» по адресу: адрес. По прибытию в скупку «Техноскупка» по адресу: адрес. ФИО1 указала на вышеуказанную скупку, куда была сдана дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета и дрель ударная СССР (л.д. 86-90). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы номер от 25.02.2021г., согласно которому, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость ударной дрели марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», составляет 1 371 рубль 50 копеек, стоимость электрической дрели марки «ИЭ-1035 ЭУ2», составляет 2 400 рублей (л.д. 121-129). 

Рапортом следователя о стоимости имущества, согласно которому определена стоимость имущества, идентичного имуществу, похищенному у Ф.И.О.3, а именно стоимость дрели марки «интерскол», составляет 2490; дрели марки «ИЭ, СССР», составляет 2500 рублей, шлифовальной машины марки «декстер», составляет 2778 рублей (л.д. 151). 

Справкой о стоимости ИП «Ф.И.О.7», согласно которой стоимость дрели марки «интерскол», в корпусе серого цвета, составляет от 1500 рублей до 2500 рублей, стоимость дрели марки «ИЭ-1035/580 ЭР», в корпусе синего, составляет от 2500 рублей до 3000 рублей, стоимость шлифовальной машины «декстер», в корпусе синего цвета, составляет от 1500 рублей до 2500 рублей (л.д. 153).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение тайного хищения принадлежащих Ф.И.О.3 электроинструментов, а именно: ударной дрели марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», электрической дрели марки «ИЭ-1035 ЭУ2», эксцентриковой шлифмашины марки «Dexter 3500S2.5, 125 мм, 350 Вт» из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения номер по адрес, где 21.11.2020г., в период времени с 12 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, она находилась на законных основаниях и действовала тайно, убедившись в отсутствие рядом собственника и посторонних лиц, что исключало возможность быть замеченной, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанное имущество Ф.И.О.3, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждено ее признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где она подтвердила хищение электроинструментов, принадлежащих Ф.И.О.3 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимой, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, проведенной экспертизы и соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве характеризующих личность подсудимой обстоятельств, суд учитывает, что она не имеет неснятых и непогашенных судимостей, на учете в психоневрологическом диспенсере не состоит, в наркологическом диспансере адрес состоит на учете с 03.06.2020г., по месту жительства характеризуется посредственно, оказывает содействие в раскрытии преступлений ОНК Управления МВД России по адрес.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов номер от 19.01.2021г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов, активная зависимость («наркомании», по МКБ-10 F11.24). Однако, имеющиеся расстройства – не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий бездействий) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, - не усматривается временного психического расстройства у ФИО1, сознание у неё было не помрачено, она верно ориентировалась в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, совершила целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались, болезненными психопатологическими переживаниями, сохранила о том периоде времени воспоминания, а потому, - ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, оценка «правильности» показаний – не в компетенции экспертов. По указанному психическому состоянию. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков «алкоголизма» у ФИО1 не выявлено, а как обнаруживающая «наркоманию», она может быть обязана судом пройти лечение от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией по этому поводу (л.д. 101-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд назначает наказание подсудимой в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений статьи 64 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Учитывая, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, по которому часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему органом следствия, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. Кроме того, поскольку проведенной по делу экспертизой установлена необходимость прохождения ФИО1 лечения от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией по этому поводу, суд также возлагает на нее указанную обязанность. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим Ф.И.О.3 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Заявленные потерпевшим исковые требования подсудимая ФИО1 признала в полном объеме, в связи с чем, с учетом вышеперечисленных требований действующего законодательства, суд считает возможным возложить на подсудимую обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в установленные инспекцией дни, пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по этому поводу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: дрель «ИЭ 1035», дрель ударная «Интерскол» ДУ-1315867ЭР, переданные потерпевшему ФИО4 – оставить последнему, договор купли-продажи № ВА00318305 от 21.11.2020г. и договор купли-продажи № ВА00318306, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева

Советский районный суд г. ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0006-01-2021-001594-49 Подлинный документ подшит в деле (материале) № 1-166/2021Судья _________________ С.А. Фадеевасекретарь с/з_______________К.Э. Биндибера 23 июня 2021 года