№ (№)

(42RS0№-50)

Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 16 января 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Компания МТД» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ бетоносмеситель г/н №, принадлежащего ООО «Компания МТД» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно: 13.06.2019г. в 20 часов 30 минут на технологической дороге АО «УК Сибирская» 17 км+900 м при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству SINTRUCK HOWO г/н № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Считая постановление незаконным, представитель ООО «Компания МТД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, исключить в действиях ФИО2 нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что водитель ФИО2 не нарушал требования п.13.9 ПДД, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ГИБДД сделан неверный вывод о нарушении ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, не учтено, что ФИО2 при выполнении маневра убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку пояснял, что выезжал со второстепенной дороги после того как водитель ФИО4 показал сигнал поворота направо, однако в действительности поехал прямо, то есть таким образом ввел водителя ФИО2 в заблуждение относительно дальнейшего направления своего движения, в связи с чем, столкновение было неизбежно. По мнению заявителя, данный факт также подтверждается схемой ДТП, согласно которой место столкновения указано в центре проезжей части. При этом схема ДТП составлена лишь на основании объяснений участников ДТП.

Водитель же ФИО4, несмотря на свои пояснения о том, что он двигался со стороны шахта «Увальная» в прямом направлении в сторону Новокузнецка, при этом также поясняет о том, что не помнит, как произошло ДТП.

По мнению заявителя, водителем ФИО4 были нарушены ПДД РФ, согласно которым он обязан был выбрать безопасную скорость для движения. Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, так как объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО4 противоречивы относительно того обстоятельства, что именно ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом за основу взяты исключительно объяснения ФИО4 и не содержится мотивов, по которым инспектор ОГИБДД счёл объяснения ФИО2 недостоверными.

При этом именно водитель автомобиля КАМАЗ бетоносмеситель г/н № ФИО2, двигаясь по своей полосе движения видел, двигавшийся слева от него автомобиль SINTRUCK HOWO г/н №, завершил маневр поворота налево, находился на крайней правой полосе движения и в данной дорожной ситуации именно водитель ФИО4 при возникновения препятствия на полосе своего движения обязан был в соответствии с п.10.1 ПДД двигаться со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Водителем ФИО4 не были соблюдены требования скоростного режима и согласно схемы ДТП, по мнению заявителя, он находился на встречной полосе движения. Расстояние от края проезжей части встречного направления в момент ДТП свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 требований п.11.2 ПДД. Объяснения участников ДТП подтверждаются сведениями схемы, а именно: ширина дороги 7,0 метров, место удара 3,3 метра от края проезжей части по ходу движения встречного направления и направление движения автомобилей в момент столкновения, их положение относительно проезжей части.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, юридическое лицо ООО «Компания МТД», представитель ООО «Компания МТД» ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Водитель ФИО4 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие с участием защитника Катарановой Е.С.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник ФИО4 - адвокат Катаранова Е.С. действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО4, тормозного пути нет, в связи с чем, проведение экспертизы об определении скорости движения автомобилей при производстве административного расследования было не целесообразно. Водитель ФИО2 обязан был убедиться в безопасности своего движения, его объяснения обоснованно признаны инспектором недостоверными, так как противоречат схеме ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника водителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге АО УК «Сибирская» 17 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ 65115А4» г/н № под управлением водителя ФИО2, при движении по второстепенной дороге, который не уступил дорогу транспортному средству «SINOTRUCK HOWO» г/н № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге.

За допущенное водителем ФИО2 нарушение п.13.9 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что на момент начала выполнения ФИО2 маневра поворота налево, водитель ФИО4 двигался по главной дороге, имел преимущество в движении. Данные обстоятельства подтверждаются также характером повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, и местом их столкновения. Из исследованных судом фотографий транспортных средств, участвующих в ДТП на месте ДТП; приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, имеющихся в материалах дела следует, что столкновение произошло в центральную часть автомобиля «КАМАЗ 65115А4» под управлением водителя ФИО2, левой передней частью автомобиля «SINOTRUCK HOWO» под управлением водителя ФИО4 из чего следует, что водитель ФИО2 перед началом поворота не убедился, что не создаст другим участникам движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ 

<

адрес> ФИО6; схемой места ДТП, в том числе черновой схемой, не оспоренной сторонами; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 и иными, имеющимися в материалах дела, объективными доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в протоколе и оспариваемом постановлении является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Вывод о том, что столкновение произошло после того, как автомобиль под управлением водителя ФИО2 завершил маневр поворота налево, в виду выезда автомобиля под управлением водителя ФИО4 на полосу встречного движения, опровергаются как схемой места ДТП, в том числе черновой, фотографиями места ДТП, показаниями самого ФИО2 из которых следует, что столкновение произошло в среднюю часть автомобиля под управлением водителя ФИО2, который располагался на проезжей части не завершил маневр поворота налево.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Относительно доводов жалобы о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушений пунктов ПДД: согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО4 не помнит как произошло ДТП не свидетельствует о нарушении им пунктов ПДД, поскольку он подробно и последовательно поясняет свои действия и движение в прямом направлении до момента столкновения, который был неожиданным для обоих участников ДТП. О том, что ФИО4 по какой либо причине включал указатель правого поворота, при этом, продолжив движение прямо, чем мог ввести в заблуждение водителя ФИО2 относительно направления своего движения, в объяснениях ФИО4 не содержится, что с учетом расположения транспортных средств на схеме ДТП после столкновения - может свидетельствовать о попытке водителя ФИО2 уклониться от ответственности. При этом водитель ФИО4 не обязан был расценивать автомобиль под управлением ФИО2 как препятствие на полосе своего движения, поскольку имел преимущественное право проезда, двигаясь по главной дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования, ФИО2 разъяснялись. Ходатайств заявлено не было. Вывод о виновности водителя ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения обоснованно сделан на основании имеющихся материалов дела, в том числе, с учетом объяснений участников ДТП.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Компания МТД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № (№) Центрального районного суда 

<

адрес>