РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 210078 руб., утрату товарной стоимости – 62790 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4350 руб., расходы по хранению автомобиля – 1200 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., государственную пошлину 6214 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2017 года около 21:20 на 155 км автодороги М4-Дон, произошло ДТП с участием автомобилей: Хюндай 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц под управлением ФИО6, Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом Соммер под управлением ФИО7, Опель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Тинкофф», которая выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.

Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 610078 руб., кроме того утрата товарной стоимости составила 62790 руб.

Полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, без учета износа. Он приступил к восстановлению автомобиля и часть работ по выполнению демонтажа деталей передней части автомобиля и его ремонту были выполнены частным лицом в гараже, за 25000 руб. Крышку багажника он демонтировал своими силами. Расходы по восстановительному ремонту на сумму, выплаченную страховой компанией подтвердить не может. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, иск не признал, полагая, что не должен возмещать стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату без учета износа, так как истец не подтвердил проведение ремонта с приобретением новых запасных частей и деталей в пределах страховой выплаты и заявленных требований, а также проведение ремонта в автосервисе. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 23.02.2017 года около 21:20 на 155 км автодороги М4-Дон, произошло ДТП с участием автомобилей: Хюндай 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц под управлением ФИО6, Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом Соммер под управлением ФИО7, Опель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Хюндай 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована в СК «Тинкофф», которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами ( л.д. 9-10, 46). 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Хюндай 

<

данные изъяты> регистрационный номер № не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО3 с полуприцепом Шмитц, отчего его отбросило на правую полосу дороги, где он столкнулся с автомобилем Опель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение Опеля с другим транспортным средством Рено 

<

данные изъяты> с полуприцепом Соммер.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушение которым п. 9.10 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП 23.02.2017 года с учетом износа составляет 524000 руб., без учета износа – 610078 руб., утрата товарной стоимости – 62800 руб. (л.д. 15-19-20, 21-41).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года. 

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта частичному удовлетворению в размере 124000 руб., то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, из расчета: 524000 руб. – 400000 руб.

Как следует из объяснения истца восстановление автомобиля он производит с привлечением третьего лица в гараже, и своими силами, с приобретением деталей – передней блок-фары «с разборки», то есть бывшей в эксплуатации. 

Доказательств, об использовании для восстановительного ремонта автомобиля новых запасных частей и деталей, проведения работ на сумму 610078 руб., истец не представил.

Доводы истца о том, что им будут приобретены детали на сумму восстановительного ремонта без учета износа, суд находит не состоятельными.

Доводы о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченным страховым возмещением являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае сумма восстановительного ремонта при условии её возмещения с лица, чья ответственность была застрахована, при превышении размера, установленного ст. 7 Об ОСАГО определяется исходя из "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", т.е. с учетом износа. 

Из содержания статьи 15 ГК РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. 

Суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, утраченная товарная стоимость в размере 62790 руб. как реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате виновных действий ответчика по совершению ДТП, истцу был причинен вред здоровью, нарушены его личные неимущественные права, не представлены такие доказательства и в судебном заседании. 

Следовательно, требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по оценке стоимости ремонта 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4350 руб., расходы по хранению автомобиля – 1200 руб. как убытки, подтвержденные документально, связанные с ДТП, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 (л.д. 14, 43, 44-45).

Суд считает, что представленные ответчиком данные о его материальном и семейном положении не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию судом сумм, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые приводит ответчик, сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5203,40 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200340 руб., государственную пошлину в размере 5203,40 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.

Судья