Копия

Дело №

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/19 по иску ФИО2 к ООО «Газэнергомонтаж» об обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. ФИО2, на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного 

<

адрес> занимается ООО «Газэнергомонтаж».

В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» не произведены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. «ЭКС» Экспертноконсультационный сервис ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате залитий, с учетом износа, составляет 113 437 рублей 46 копеек.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 113 437 рублей 46 копеек; 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично. Не оспаривая факт пролития квартиры истицы, его причину и вину ответчика в произошедшем пролитии, полагали заявленный истцом размер ущерба завышенным, просили уменьшить его до 15 000 руб. Также просили отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку залив произошел в результате протечек кровли, а в соответствии с нормами ЖК РФ, решение о текущем ремонте кровли принимается на общем собрании. Заявлений о ремонте кровли над квартирой истца ответчику не поступало, соответственно работы не проводились, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика является необоснованным. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли, поскольку решение вопросов по текущему ремонту проводится только с согласия всех собственников, указанные вопросы ставятся на повестку и составляется план необходимых работ. В данном случае, собрание по указанному вопросу не проводилось, доказательства иного отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» - ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что в январе-феврале 2019г., по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, происходили неоднократные пролития 

<

адрес>, в результате которых пострадали кухня и комната. Факт залитий подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником РЭУ-1 на основании заявления ФИО1 и в результате проведенного исследования. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в экспертно-консультационный сервис «ЭКС» ИП ФИО4, которым также производился осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра зафиксированы повреждения помещений кухни и комнаты квартиры. Комната, площадью 19,4 кв. м: на поверхности обоев обнаружены следы разводов, пятен, потеков, а так же отслоения краев обойных листов от поверхности стен и следы деформации обоев в виде трещин. Потолок помещения выполнен натяжным. На поверхности потолка выявлены деформации потолочного полотна, деформации крепления потолочных светильников, а так же деформации и искривления профилей крепления потолка к основанию. Пол помещения внешних дефектов не имеет. Кухня: стены помещения имеют три вида отделки. Облицовка стен стеновыми панелями из МДФ. На поверхности облицовки выявлены пятна и потёки, а также следы деформации, вздутий и искривлений элементов облицовки с образованием щелей и трещин. Отделка стен строительными смесями с последующей окраской водоэмульсионными составами. На поверхности стен выявлены пятна, развода, следы отложения солей и органических веществ чёрного цвета. Облицовка стен керамической плиткой. На поверхности облицовки видимых дефектов не выявлено. Потолок помещения отделан строительными смесями по слою ГКЛ с последующей окраской водоэмульсионными составами. На поверхности потолка выявлены пятна и разводы жёлто-коричневого цвета (частично влажные на ощупь), следы вздутий и отслоения наружного слоя отделки, следы вздутия и разбухания слоя ГКЛ. Пол помещения отделан линолеумом на синтетической основе, уложенном на слои ДВП. На поверхности линолеума выявлены следы вздутий и деформации покрытия. Синтетическая основа линолеума содержит следы пятен и разводов, а также следы органических отложений в виде точек чёрного цвета. Поверхность ДВП имеет следы пятен, и разводов, следы вздутия и деформации, а также следы органических отложений в виде точек чёрного цвета. 

В соответствии с экспертным заключением № экспертно-консультационного сервиса «ЭКС» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате залитий, составила, с учетом износа - 113 437,46 руб., без учета износа - 115 445,13 руб. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» истцу не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, кровли над квартирой истца, что и послужило причиной пролития жилого помещения №, права и интересы истца, как потребителя данного вида услуг, были нарушены.

Протечка кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Газэнергомонтаж», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «Газэнергомонтаж» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, в связи с протечкой кровли в 

<

адрес>, должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика причину пролития и свою вину в нем не оспаривала, заявила возражения относительно стоимости материального ущерба, предъявленного ко взысканию истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного в результате пролития. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, без учета физического износа материалов, составляет 109 277,85 руб., с учетом физического износа материалов, составляет 108 428,30 руб. 

Суд принимает заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований. 

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, где также предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных пояснений, и дал подробные разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, которые поддержал в полном объеме.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, установленный в результате проведенной судебной экспертизы, сторона ответчика допустимыми доказательствами не опровергла. Доводы представителей ответчика о завышенном размере ущерба, являются голословными, указанная ими сумма ущерба в размере 15 000 руб. ничем не подтверждена. 

С учетом указанного экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание тот факт, что доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 277,85 руб. (восстановительная стоимость ремонта квартиры без учета физического износа материалов). 

При этом, суд приходит к выводу о возможности взыскания ущерба без учета износа, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта квартиры, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, подлежит определению без учета износа, согласно размеру определенному в заключении судебной экспертизы – 109 277,85 руб. 

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ООО «Газэнергомонтаж» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 10 600 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 600 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которое подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2019г., распиской от 11.04.2019г.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 114 227,85 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 57 113,93 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб. 

Кроме того, истицей заявлено требование об обязании ООО «Газэнергомонтаж» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о невозможности проведения текущего ремонта без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенным в действие ФЗ от 04.06.2011 № 123-ФЗ) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, исходя из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором, заключенного с истцом на управление многоквартирным домом, и что текущий ремонт кровли не проводился на протяжении длительного времени, а доказательств обратного не представлено, сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду также не представлено, отсутствие решения общего собрания относительно проведения текущего ремонта в виде выполнения конкретных видов работ не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Работы по текущему ремонту кровли не выходят за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № – КГ18-22, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, ООО «Газэнергомонтаж», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В силу вышеизложенного, требование истца об обязании ООО «Газэнергомонтаж» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 686 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газэнергомонтаж» об обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газэнергомонтаж» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - 109 277 руб. 85 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 149 877 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 85 коп.

Взыскать ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-06 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>