Дело № 12-374/2018 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>,

на постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Защитник ФИО2 – Кузнецов А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки, распоряжение о проведении такой проверки не было согласовано с прокуратурой, что противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, постановление немотивированно, доказательства перечислены, но не раскрыты, должностным лицом не принято во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выполнило возложенные на него обязанности по снятию с миграционного учета иностранного гражданина, однако, данные уведомления не были направлены в срок, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Кузнецов А.Л. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, непонятно чья подпись стоит в указанной графе, так как графа названа как «Свидетели, потерпевшие». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 не исполнила обязанность по снятию с миграционного учета иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>, при этом внеплановая выездная проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>, что является существенным разногласием касаемо места совершения административного правонарушения. Данные разногласия адресов также указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но, в случае, если суд сочтет вину ФИО2 доказанной, просил заменить назначенное наказание на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании 26 сентября 2018 года в качестве свидетеля инспектор ОИК отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 пояснила, что проверка проводилась на основании мотиторинга, изначально они проводили мониторинг базы. Гостиницы ставят на учет прибывших к ним иностранцев с помощью АС «Элпост», это если они не желают лично обращаться. АС «Элпост» выгружает сведения к ним в базу, по которой они смотрят. Они делают выгрузку за интересующий их период, и смотрят, есть ли нарушения в сроках постановки на учет иностранных граждан, которые прибыли и иностранных граждан, которые убыли из гостиниц. После чего они устанавливают, что гостиницами формально были нарушены сроки, дальше они выезжают в саму гостиницу, смотрят у них АС «Элпост», запрашивают необходимые документы, получают объяснения с должностных лиц данной гостиницы. После чего делают запрос в АС «Элпост», а они, в последствии, подтверждают либо не подтверждают нарушения. Если при выгрузке данных выявлено, что гостиница ставит примерно 1500 человек за период месяц. Они выезжают в гостиницу для того, чтобы выяснить, сможет ли гостиница разместить такое количество людей. Именно для этого они составляют протокол осмотра, чтобы в случае необходимости, зафиксировать признаки уголовно-наказуемого деяния, а также выявить нарушение по статье 18.15 КоАП РФ. Протокол осмотра составлялся ею, в протоколе осмотра ее фамилия указана с другой стороны в конце протокола. При выгрузке данных из базы, ей устанавливается период, за который она проверяет сведения о постановке на учет иностранных граждан, и, если нарушения имеются, то в базе высвечивается наименование юридического лица, допустившего эти нарушения. Четыре человека, по которым АС«Элпост» указали, что произошла ошибка синхронизации, у ООО «Фурс» не были сняты с учета в принципе. Когда они пришли на проверку, то обнаружили, что четверо иностранных граждан вообще не сняты с учета и администратора этой гостиницы обязали снять этих человек с учета. Гостиница обратилась к АС «Элпост» с просьбой снять с учета этих иностранных граждан, и уже по факту снятия с учета загрузилась ошибка синхронизации. Сведения о том, что эти граждане не сняты с учета были выявлены ею в гостинице, в программе они высвечивались красным цветом. Администратор увидев, что четверо человек у него не сняты с учета, по их требованию обратился в АС «Элпост» с просьбой о снятии с учета. В материалах дела есть письмо ООО «Фурс» в АС «Элпост» о том, что они просят снять с учета четырех человек, направленное после проведения проверки. Гостиница у себя на компьютере ставит галочку, которая подтверждает о том, что человек снят с учета, а «Элпост» передает им в базу сведения о том, что по техническим причинам не может установить, когда гостиница поставила эту галочку, вот это и называется сбой синхронизации. Но указанные четыре человека были сняты с учета уже по факту того, когда они пришли к ним в гостиницу с проверкой. В материалах дела также имеется скриншот указанного «Элпоста», на котором видно, что эти граждане не сняты с учета. Когда в гостиницах происходит ошибка направления сведений, они этого не видят, они отмечают гражданина, после чего он перестает гореть красным и эта строка уходит. Они это обстоятельство устанавливают через базу при мониторинге. В адрес постановки «Элпост» выносит статус выгрузки сведений из гостиницы. На составление протокола об административном правонарушении она извещала защитника юридического лица, само юридическое лицо также было извещено через защитника. Генеральный директор также сам приходил в отдел, он знал, что были выявлены нарушения, а также знал, когда состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административной ответственности ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статью 51 Конституции РФ, ее подпись есть в протоколе. В протоколе также есть графа «свидетели и потерпевшие», однако эта графа при распечатке «съехала» и произошло слияние строк. Также, в постановлении ею была допущена техническая ошибка в части указания адреса места правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>. Адрес: 

<

адрес>, указан ею ошибочно.

Допрошенная в судебном заседании 26 сентября 2018 года в качестве свидетеля старший инспектор ОИК отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 пояснила, что ею были получены письменные объяснения у ФИО2 с ее слов. После дачи объяснений ФИО2 собственноручно написала, что все изложено верно, ею прочитано, дополнений она не имеет, и поставила свою подпись. В указанных объяснениях ее (ФИО5) фамилия указана в конце, в начале бланка они фамилии не указывают, заполняют только свою должность. 

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты>, было установлено, что ФИО2, являясь коммерческим директором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, нарушила требования статьи 23 Федерального Закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

<

данные изъяты> являясь внешним поставщиком данных миграционного учета иностранных граждан посредством АС «ЭЛПОСТ» по адресу: 

<

адрес>, в лице коммерческого директора ФИО2 не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета по снятию с миграционного учета иностранного гражданина в установленный законом срок, а именно не позднее 12 часов дня следующего за днем убытия из места пребывания, а именно: гражданка государства Латвия С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, убыла из места пребывания ДД.ММ.ГГГГ, однако снята с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ;

указанные выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащим объяснения ФИО2 о том, что она с протоколом согласна, вину признает; справкой ИЦ, из которой следует, что С. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; справкой Территория, из которой следует, что С. снята с учета по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из которого следует, что С. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта С.; копией миграционной карты из которой следует, что С. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Коммерческого директора 

<

данные изъяты> ФИО2; решением № участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полномочия Г. на должности генерального директора продлены на 5 лет; копией выгрузки АС «ЭЛПОСТ»; ответом из 

<

данные изъяты>; должностной инструкцией коммерческого директора; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды №/Ф нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРИП; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.;

в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; 

в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета;

в соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания;

уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи;

оценивая довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки, суд учитывает, что в материалах дела имеется рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. (л.д. 73), из которого следует, что сотрудниками отдела иммиграционного контроля по результатам мониторинга установлено, что 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по истечении срока временного пребывания не исполняет обязанность по снятию с учета поставленных ранее иностранных граждан, убывших из места пребывания, в нарушении ст. 23 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», указанный рапорт в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является достаточным основанием для проведения проверки, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод защитника о том, что указанная проверка не была согласована с органом прокуратуры, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, а именно: 

в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. «а» п.2 ст. 10 Закона);

в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. «б» п.2 ст. 10 Закона);

в случае нарушения требований к маркировке товаров (пп. «г» п.2 ст. 10 Закона);

в случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора) (пп. 2.1 п.2 ст. 10 Закона);

внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фурс» была проведена по основаниям, указанным в подпункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4;

указанное основание для проведения внеплановой проверки не требует согласования с органами прокуратуры, в связи с чем, суд находит довод защитника несостоятельным;

оценивая довод защитника о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд учитывает, что в постановлении трижды указано на то, что правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, при этом, указание в конце протокола иного адреса места совершения правонарушения, суд расценивает как техническую ошибку, не ставящую под сомнение достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств; 

оценивая довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется ее подпись в указанной графе, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4Д;

действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статье 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица;

в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

однако, учитывая, что в отношении ФИО2 составлены 39 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом грубом нарушении правил снятия и постановки на миграционный учет иностранных граждан, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова