Дело № 2-292-18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Город Кемерово 18 мая 2018 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуховой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Абухова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2017 г. в 11.00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежащего Абуховой Ирине Сергеевне, в результате которого автомобилю Абуховой И.С. был причинен значительный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 18.07.2017 г., в которой указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются значительные повреждения, в связи с чем Абухова И.С. в установленном порядке обратилась в ООО СК «Согласие» с полисом ОСАГО серии № и заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Однако в течение 20 календарных дней ООО СК «Согласие» выплату не произвели, мотивированный отказ в выплате не предоставили. На основании этого, Абухова И.С. обратилась в негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 133 руб., согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля в результате аварийного подтверждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составляет 28 968 рублей, стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного ДТП составляет 411 101 руб. 

Однако, страховщик, в противоречие требований ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил ответа на указанную претензию, а также не выплатил недостающую сумму денежных средств, необходимую для осуществления восстановительного ремонта. 

Кроме того, заявление о страховом случае Абуховой И.С. в ООО СК «Согласие» было подано 02.08.2017 г. В соответствии с пп. 21 п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Таким образом, с учетом праздничных нерабочих дней страховщик должен был произвести полную выплату страхового возмещения до 22.08.2017 г. С 23.08.2017 г по 01.12.2017 г. количество дней просрочки составило 101. Неустойка рассчитывается следующим образом: 400 000* 1% *101 (дней) = 404 000 руб. Поскольку на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, ООО СК «Согласие» должно произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом пени за просрочку выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить потерпевшему сумму в размере 800000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., сумму неустойки в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просил отказать Абуховой И.С. в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, снизить их размер до разумных пределов, применив последствия ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-59). 

Истец Абухова И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Черновой А.А.

Представитель истца Абуховой И.С. – Чернова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. В отношении крыла и капота пояснила, что требования в этой части не поддерживают, письменный отказ представит в следующее судебное заседание. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым истцом в качестве обоснования позиции, указано о том, что на момент ДТП 2017 года были поставлены на ТС ранее поврежденные элементы, о данных обстоятельствах ей не было известно. К указанным сведениям и позиции Истца в целом Ответчик относится критично. Сведения о постановке на автомобиль в день ДТП ранее поврежденных деталей были озвучены представителем Истца только после проведения судебной экспертизы. Однако, при этом, в ходе судебного разбирательства Ответчиком неоднократно указывалось на идентичность повреждений, заявленных как следствие ДТП 2017 года повреждениям, образованным в ДТП от 2016 года. Ответчик ООО «СК «Согласие», полагая о наличии признаков идентичности повреждений, изложил свою позицию суду, исходя из изложенного, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; поставлены соответствующие вопросы. Истец имел возможность установить обстоятельства о постановке на ТС ранее поврежденных элементов до проведения исследований и, действуя добросовестно, сообщить указанные обстоятельства суду. Сведения о постановке на ТС ранее поврежденных элементов, изложены свидетелем уже после проведения исследований. Ни истец, ни ее представитель ранее об указанных обстоятельствах не заявляли. Материалами дела подтверждали совершенно иное - предоставлялся заказ-наряд, согласно которому ТС было восстановлено полностью. Также свидетель Абухов пояснял, что ТС было полностью восстановлено после ДТП от 2016 года. С учетом изложенного, считают, что в показаниях свидетелей и занятой позиции представителя Истца после проведения экспертизы усматривается заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Аналогичная позиция относительно подтверждения и установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела и призванных для изменения ранее данных пояснений, отражена в решении Рудничного районного суда 

<

адрес> по делу №, подтверждена позицией Кемеровского областного суда в апелляционном определении по делу №. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, на момент осмотра ТС Истца, объект был разукомплектован. В соответствии п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с чем, считают в случае предоставления ТС в исходном состоянии, не исключена возможность установления идентичности повреждений ТС заявленных как следствие ДТП от 2017 года повреждениям, образованным в ДТП от 2016 года. На основании изложенного, считают, что позиция ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; пояснения свидетелей после проведения исследования призваны для изменения заявленных обстоятельств под фактическую ситуацию по делу, а также для ухода от установленной законом ответственности за дачу свидетельских показаний не соответствующих действительности. 

Пояснила, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, поскольку заявленные к страховому возмещению повреждения были идентичны ранее полученным в ДТП повреждениям. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо Олейник В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абухова И.С. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

18.07.2017 года в 01 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абуховой И.С. автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося его собственником. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1. ПДД. В соответствии с указанной справкой транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». 

02.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление принято ответчиком 02.08.2017 года (л.д. 61-62). 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение экспертизы, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 375 133 руб. За оказанные услуги по экспертизе истец оплатил 7 000 рублей согласно квитанции к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-42). Согласно заключению ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 28968 руб. (л.д. 43-50).

10.11.2017 года с целью досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия Ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., в случае отказа от исполнения требований выслать мотивированный отказ (л.д. 8-9, 10). 

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Абуховой И.С. от 02.08.2017 года о выплате страхового возмещения ответчик указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 18.07.2017 года при столкновении с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем истцу 11.09.2017 года было направлено письмо, которое было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 77, 78). 

В ответ на претензию истца от 14.11.2017 года о выплате страхового возмещения ответчиком 20.11.2017 года было направлено письмо, в котором повторно указывалось на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, которое было получено адресатом (л.д. 79, 80). 

Кроме того, Ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные (главные) повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы ранее заявленного ДТП 18.07.2017 г. и не являются его результатом, идентичны повреждениям, зафиксированным после происшествия 25.09.2016 года. Заявленное ДТП, как и заявленный страховой случай являются инсценировкой (л.д. 63-68). 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №№ зарегистрирован на его маму Абухову И.С., а он фактически управляет автомобилем. На данном автомобиле попадал в ДТП 25.09.2016 года. После данного ДТП автомобиль был полностью восстановлен. Квитанции по ремонту автомобиля остались, представлены в материалы дела. Ремонтировал автомобиль на Рудничной автобазе. О восстановлении автомобиля после ДТП знали практически все, документально может только подтвердить перепиской в социальной 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> там он скидывал ей фотографии поврежденного автомобиля. С виновником ДТП ФИО1 он знаком, учились в одной школе, но после окончания школы больше не общались. После ДТП, произошедшего 25.09.2016 года, автомобиль восстановил полностью. Все необходимые детали были заменены, он просил страховую компанию приехать и провести осмотр, если заглянуть под капот автомобиля можно увидеть, что внутри машины имеются следы новой краски, следы шпатлевки и сварки. В гараже валяется старый лонжерон. На сегодняшний день поврежденные детали от ДТП 2017 года не сохранились. Автомобиль после ДТП, произошедшего 18.07.2017 года полностью восстановлен. Были также не зафиксированные ДТП, был поврежден задний бампер, он наехал на столбик. Иных повреждений не было. На восстановление автомобиля после ДТП от 2016 года у него ушло около 50 000 рублей на запчасти, и около 50 000 рублей на ремонт, это то, что было по чекам, но многие чеки не сохранились, в общей сложности он потратил около 120000 - 130 000 руб. После ДТП, произошедшего в 2016 году, он поменял подушки безопасности, покупал на авторазборе, перетянул ремень. Загнал машину на СТО, сказали какие запчасти нужно купить, он купил, что именно они делали ему не известно. Ремонтировал автомобиль на рудничной автобазе, которая расположена недалеко от 

<

адрес>, если ехать со стороны 

<

адрес>, то по правой стороне будет база, на территории стоят много машин и большие цистерны, справа от них вход на автобазу. Он притащил машину туда на веревке, отдал на ремонт, ему позвонили, сказали, что все готово и он забрал машину. Он не вникал в то, как ремонтировалась, кто ремонтировал и т.д. 

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-185), экспертами по поставленным перед ними вопросами сделаны следующие выводы:

1) Повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные на фотоснимках в папке «фото тс с осмотра по факту ДТП от 18.07.2017» частично являются повреждениями зафиксированными на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, описанные в исследовании повреждения переднего правого крыла и панели капота. 

Ответить на вопрос относительно всех повреждений в части «с указанием к какому ДТП они относятся?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

В исследовании указано, что совокупность проведенного исследования позволяет установить, что контакт с забором, мог произойти лишь с поврежденной передней частью автомобиля (в частности капотом и правым передним крылом). Следовательно, обстоятельства ДТП от 18.07.2017 г., можно поставить под сомнение с экспертной точки зрения. При таких условиях ответить на вопрос в части «с указанием, к какому ДТП они относятся?» не представляется возможным, т.к. 1) обстоятельства ДТП 18.07.2017 г., изложенные в материалах дела, в полной мере не соответствуют информации о повреждениях ТС; 2) для определения возможности образования каждого конкретного повреждения конкретному ДТП, лишь только представленных фотоснимков недостаточно, необходимо натурное исследование всех объектов контактирования (участников ДТП) с сохраненными на них повреждениями в том виде, в котором они были после ДТП. Все объекты контактирования, на момент производства экспертизы, в том виде, в котором они были непосредственно после ДТП экспертам не предоставлены.

2) Образование всего комплекса повреждений ТС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № невозможно в результате заявленной дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

В исследовательской части указано, что в ходе исследования проведенного экспертами ФИО8 и ФИО9 по вопросам №№ 1, 2 эксперты пришли к выводу, что образование всего комплекса повреждений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № невозможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с вышеуказанным эксперт указал, что провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным, так как весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не мог образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании после проведения экспертизы в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что восстанавливал транспортное средство 

<

данные изъяты> после ДТП. По результатам проведенного ремонта, если бумаги требуются, они их оформляют. На заказе-наряде в деле стоит его печать. Заказы-наряды подготавливаются в специальной программе, установленной на компьютере. Есть ли штриховые знаки и коды ему не известно. Программа не лицензионная, поэтому если запросить сведения об этих кодах и знаках, вряд ли ответят. Эта программа установлена только для внутренних документов, договора с обслуживающей организацией ими не заключалось. Они эту программу ведут для себя, чтобы знать какие работы делали. По этой программе они не отчитываются. Как выполняли ремонт автомобиля помнит в общих чертах. Автомобиль по этому заказу-наряду был восстановлен не полностью. Он уехал от них не покрашенным. Была текучка с кадрами, затягивали сроки. Им необходимо было еще дней десять, а хозяину ждать было некогда, он забрал автомобиль не докрашенным. Насколько помнит, был окрашен только бампер. За оставшимися элементами хозяин приехал уже потом, через какое-то время, чтобы докрасить машину. Они начали красить, и снова не укладывались в сроки. Приехал его знакомый, чтобы забрать машину. Ему срочно была нужна машина. Насколько он помнит, детали были покрашены, только не досохли. Они поставили старые детали, и он с ними уехал. Он обещал приехать через несколько дней, чтобы они поставили докрашенные детали. Машину пригнали на доделывание, когда на улице было уже тепло. Май, июнь, точнее не помнит. После этого автомобиль к ним так и не вернулся. Две детали у них очень долго лежали. Сейчас эти детали забрал ФИО23 На автомобиле оказались старые детали, потому что машина срочно понадобилась. Об этом знал он и друг ФИО24 который забирал машину. Сам хозяин не знал. Он ко мне больше не приезжал после того как забрал машину. Товарищ машину забрал, обещал приехать, но так и не приехал. Под старыми деталями он подразумевает капот и крыло. Ремонт был произведен, но они поставили старые детали, так как ему нужно было ехать куда-то на пару дней. Он говорил, что позже приедет доделать, но так и не вернулся. Две детали, капот и крыло, были окрашены, но на машину не поставлены. Остальные детали они установили. Сейчас деталей у него нет, их забрал ФИО16 Ремонт изначально, насколько он помнит, проводился в ноябре 2016 года, а какого числа не может сказать точно. Машину привез ФИО15 на эвакуаторе. Он помнит, что машину привезли на ремонт. Он принимал ее. Насколько он помнит, ремонт головки блока цилиндров они тоже производили. Что-то с «головкой» они делали, но что конкретно, не помнит. Машина приехала на эвакуаторе. Сведений о том, кто именно из его работников производил ремонт деталей, у него с собой нет. Но, скорее всего, этот человек уже не работает у них. При приемке у автомобиля была повреждена передняя часть. Двери они не делали, лобовое стекло, тоже не меняли. Изначально машина уехала от них не покрашенная. Они не успевали закончить ремонт, машина была нужна срочно. Первый раз автомобиль передали ФИО26 с новыми деталями, но не покрашенными. Дальше он приехал доделывать машину, но они снова не успевали доделать. Забирал ее уже не ФИО25 а его товарищ. Машина уехала от них с покрашенным крылом, покрашенным бампером и с двумя старыми деталями – капот и второе крыло. Старые детали покрашены не были, они поставили их такие, какие они были, разбитые. Ему срочно нужно было ехать, а без капота и крыла ехать невозможно. Новые детали уже были, но они были не досохшие. Первый раз автомобиль уехал от нас примерно в таком состоянии, как показано на фотографиях. С новыми деталями, неокрашенными. Потом он вернулся докрашивать машину.

Кроме того, после проведения экспертизы по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был повторно допрошен ФИО7, который пояснил, что считал, что автомобиль был полностью восстановлен после ДТП 2016 г. Как получилось, что на момент ДТП на машине оказались старые детали он знать не мог. Он забрал машину по зиме. У нее были не докрашены два крыла и капот. Летом он поставил ее докрашивать. Зимой у него были личные проблемы, он особо на ней не ездил. А летом он поставил ее докрасить. Он должен был ее забирать, к нему приехал ФИО14 и сказал, что ему срочно нужна машина. Он предположил, что машина уже должна быть готова и разрешил ее взять. После этого ФИО17 ему позвонил и сказал, что попал в ДТП. Когда он увидел разбитую машину, он предположил, что ее сделали. Он не специалист, машина того же цвета, просто разбитая. ФИО18 ему не сказал, что он забрал ее не доделанную. Это ему сказал только мастер. Про старые элементы он узнал только на днях, когда экспертиза показала, что там были старые детали. Он приехал разбираться и мастер сказал, что он действительно поставил старые детали. ФИО19 ему об этом не говорил, он вообще уехал, давно с ним не общался. Не знает, почему ему не сказал об этом мастер. Новые элементы из мастерской он забрал на днях, и они сейчас находятся в 

<

адрес>. После того, как он забрал машину в 2016 г. году, ей пользовался не долго. У машины были грунтованные два крыла и капот. Бампер был нормальный, уже покрашенный. В мастерской они договорились, что он заедет, и докрасит, как будет время. Но времени не появлялось. Летом он снова загнал машину доделать. По срокам ее должны были уже доделать. Были ли на крыле «заломы» он не помнит. Машину он загнал в грунте, отдал докрасить три элемента. Потом отдавал машину уже разбитую. Он не смотрел на заломы. У машины были не докрашены крылья и капот, он их отдал докрасить. В день, когда машину забрал ФИО20, он планировал забрать машину. Для него она была восстановленная. Ему не сообщили, что на нее поставили старые детали, чтобы он мог ехать. Об этом он узнал недавно, что на машину поставили правое крыло и капот, а левое крыло уже было отремонтировано и установлено новое. После ДТП, которое было в 2016г., автомобиль был не полностью восстановлен. Ранее он говорил, что его полностью восстановили, но сейчас он узнал, что его восстановили не полностью, потому что не поставили капот и крыло. ФИО21 забрал машину со станции в день, когда он планировал сделать то же самое. На тот момент он считал, что автомобиль полностью восстановлен, на него просто не поставили два элемента, они сохли. Когда в прошлый раз он давал показания, он считал, что автомобиль был полностью восстановлен. Правильные показания он дает сейчас. После того как ФИО22 забрал автомобиль с поврежденными элементами в этот же день он попал в ДТП. После этого он видел ее уже разбитую. В момент второго ДТП ДД.ММ.ГГГГ на машине было старое крыло, от первого ДТП, как он узнал позже. То есть на машине стоял новый крашенный бампер, левое крыло и стояли старый капот и старое правое крыло. 

По ходатайству стороны истца были допрошены эксперты ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, составившие заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ФИО11

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. При получении материалов дела на экспертизу, ими исследовались фотографии на диске. Сколько дисков было, сейчас сказать не может, но в экспертизе все должно быть указано. Для формирования выводов того материала, который исследовался было достаточно. Все, что было предоставлено, ими было исследовано. Ими был выбран тот материал, который позволял провести исследование и прийти к выводам. На момент проведения экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты> был битый относительно фотографий поврежденного автомобиля. Он находился в разукомплектованном состоянии. На автомобиле отсутствовали фары, бампер, крылья. То есть те элементы, на которых исследуются повреждения, отсутствовали на момент осмотра. Отсутствовали элементы, информация о следах на которых была необходима для проведения исследования. Исследование как объекта исследования производилось для того, чтобы ответить на поставленные вопросы, более они ничего не исследовали. Место ДТП ими не исследовалось и не осматривалось, потому что они не имеют на это права. Место ДТП фиксируется на момент самого события, оно может быть видоизменено в связи, с чем это может быть гарантией неправомерного вывода. Поэтому запрещено собирать исходные данные экспертом самостоятельно. Автомобиль зафиксирован фотоснимками с места ДТП, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобиль зафиксирован снимками с места ДТП, где произошел наезд на забор. Повреждения крыла и повреждения капота не то, чтобы обладают признаками идентичности, но там есть повреждения и по размерам и по расположению одинаковые. В связи с чем был сделан вывод, что обстоятельства, которые заявляются о наезде на забор, не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены при проведении экспертизы. Эти повреждения одинаковые, то есть они образованы ранее. Абсолютно идентичные повреждения не могут образоваться при разных условиях, тем более с разными следообразующими объектами. Чтобы определить образованы ли первые повреждения от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> или нет, нужно проводить трасологические исследования именно того ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Для этого необходимы автомобиль 

<

данные изъяты> и этот автомобиль в том состоянии, в котором он был еще при том столкновении. Чтобы определить образованы ли повреждения от столкновения с забором. Это нужно осматривать объект непосредственного контактирования и сам автомобиль, который был уже видоизменен с сохраненными повреждениями. Тогда они бы смогли найти контактные пары от повреждения с автомобилем и от повреждения с забором и сравнить их. Но это нужно исследовать относительно каждой царапины и каждой вмятины, а не так что в акте осмотра написано «поврежден капот». Здесь будут исследоваться царапины, вмятины, складки и т.д. Им лично был сделан вывод о совпадении повреждений, зафиксированных на фотоснимках первого ДТП, и на фотоснимках второго ДТП. Соответственно эти последние повреждения уже находились к моменту последнего фотографирования. А раз они уже находились, значит, обстоятельства ДТП не соответствуют и весь комплекс не принадлежит последнему ДТП. Вывод о невозможности образования всего комплекса повреждений в следствии последнего ДТП делается не только на основании повреждений капота и крыла. Но и они входят в комплекс повреждений. Для ответа на вопрос, мог ли образоваться весь оставшийся комплекс повреждений вследствие последнего ДТП, вследствие наезда на забор, нужно исследовать автомобиль и забор, чтобы найти конкретные контактные пары. Какие именно повреждения образовались от забора. Если интересуют какие-то конкретные повреждения, то вопрос стоял именно о комплексе повреждений, поэтому достаточно было найти 2-4 повреждения, чтобы сделать вывод о том, что весь комплекс заявленных повреждений не соответствует. Каждое отдельное повреждение они не рассматривали. Пояснил, что сложно поверить в то, что панель капота была поставлена на автомобиль в таком состоянии. Это явно ограничивает обзор движения в заданном направлении, это будет являться дополнительным источником ограничения обзорности. Полагает, что движение в таком виде не безопасно. Кроме того, пояснил, что поставить капот в таком виде на машину возможно, но это зависит от того как его поставили. Можно просто сверху поставить и доехать с ним только до забора. Если детали были поставлены на автомобиль обратно, при ДТП от 18.07.2017 года могли образоваться и какие-то иные повреждения на этих частях. Это возможно, могли образоваться наложения. В заключении он указывает, что повреждения идентичны именно на капоте и крыле. Но при другом ДТП должны были образоваться и другие следы, а не только те, что образовались при первом ДТП. Они, несомненно, образовались бы. Потому что из обстоятельств второго ДТП идет столкновение между автомобилями с последующим съездом автомобиля с проезжей части и наезд на забор. Обстановку он описывал в заключении и по элементам вещной обстановки отсутствует бампер, отсутствуют осколки бампера. С учетом состояния забора, капот с крылом не могли получить таких повреждений. Капот замят в обратную сторону. Теоретически, чтобы по механизму получить такие повреждения на капоте и на фронтальной части вверху и на поперечной рамке радиатора необходимо, чтобы забор упал на автомобиль. А здесь получается, что автомобиль наехал на забор, а не забор упал на автомобиль. Повреждения капота и крыла они не соответствуют, в том числе, и по механизму образования. По второму вопросу ответ однозначный. Весь комплекс повреждений не мог образоваться при данном ДТП. При исследовании использовали метод совмещения по форме, размерам. Проведенного исследования достаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод о том, что все повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые описываются. Могли ли за вычетом повреждений капота и крыла образоваться иные повреждения. Такой вопрос при исследовании не ставился. Забор не достаточно высокий, чтобы его «накинуло» на машину, следовательно, автомобиль наехал на забор, следовательно, откуда повреждения сверху автомобиля. На фотографиях все идет в направлении забора, и нет признаков, которые бы свидетельствовали о повреждениях верхней части автомобиля. То есть начинается контакт с бампера, а выше бампера повреждения выйти не должны. Первоначальный удар бампера, а дальше все только вниз. Контактируемый элемент это выступающая точка бампера. Поскольку капот уже был поврежден, а исследованием автомобиля установлено, что он действительно был уже поврежден, то в любом случае контакт происходит таким образом, что центр массы заваливается. Он не может исключить и вариант, что бампер мог оказаться под автомобилем. Не видя следов на бампере, он не может сказать, есть ли на нем следы наезда. Он не может не исключить, не подтвердить то, что бампер оказался или не оказался под автомобилем фактически. Если бы автомобиль съехал в овраг, то тогда бампер не мог оказаться под автомобилем, так как он не входит в контакт. Если происходит первоначальный контакт бампера, по самому механизму, не исключено, что бампер окажется под автомобилем. Если же автомобиль двигался под углом, то забор заваливается, а бампер остается на месте. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. Для проведения экспертизы из суда поступили материалы гражданского дела и определение. Диски тоже были представлены, но, сколько их было, сейчас сказать не может, не помнит. В экспертизе должно все быть указано. Если в экспертизе написано: один диск, то, видимо, один диск и был. Точное количество дисков он не помнит, но в заключении на странице 2-3 содержатся фотографии и пояснительные надписи, что предоставлено. Его исследование касалось третьего вопроса, то есть определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этой части им были исследованы материалы дела. Кроме того, было прямо указано на то, что исследование необходимо провести с учетом выводов полученных при исследовании первых двух вопросов. Причины невозможности разграничения повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта без учета поврежденных капота и переднего правого крыла автомобиля он назвать не сможет. Он основывал свое исследование на выводах, к которым пришли эксперты. При исследовании по первому вопросу они сказали, что образование всего комплекса повреждений не возможно в результате заданной дорожной ситуации от 18.07.2017 г. Определение стоимости восстановительного ремонта производится на определенную дату, то есть на дату ДТП, и по тем повреждениям, которые были получены в данном ДТП. Если экспертным путем невозможно установить какие повреждения были получены в данном ДТП, соответственно, он не может определить тот перечень поврежденных деталей и работ, которые необходимо провести, для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта. Им не исследовался вопрос о стоимости в связи с тем, что весь комплекс повреждений не относится к ДТП от 18.07.2017 года. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, где указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильности или необоснованности заключения экспертов, не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Пояснения представителя истца являются предположениями, и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административными материалами по фактам ДТП от 25 сентября 2016 года и 18.07.2017 года, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9 и ФИО11, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано.

Эксперты в своем заключении и при допросе в судебном заседании последовательно с приведением мотивированных доводов указывали, что весь комплекс повреждений на исследованном автомобиле не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, экспертом было указано, что для определения возможности образования каждого конкретного повреждения конкретному ДТП, лишь только представленных фотоснимков недостаточно, необходимо натурное исследование всех объектов контактирования (участников ДТП) с сохраненными на них повреждениями в том виде, в котором они были после ДТП. Все объекты контактирования, на момент производства экспертизы, в том виде, в котором они были непосредственно после ДТП экспертам не предоставлены. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила о невозможности их предоставления.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 Как следует из материалов дела и пояснений самого свидетеля ФИО7, он является сыном истца, а также лицом во владении и пользовании которого находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, после проведения судебной автотехнической экспертизы свидетель ФИО7, узнав ее результаты, изменил свои показания, и стал утверждать, что капот и правое крыло на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены старые. Свидетель ФИО10 дал идентичные показания в данной части. При этом в исковом заявлении требования были заявлены с учетом повреждений указанных элементов, указано на восстановление автомобиля в полном объеме. Свидетель ФИО7 также пояснял до проведения судебной экспертизы о полном восстановлении автомобиля, о чем свидетельствует и его объяснения при проверке заявления представителя ООО «СК «Согласие» по факту мошенничества. Также стороной истца был представлен наряд-заказ на работы №, согласно которому работы по ремонту автомобиля были выполнены. При проверке заявления представителя ООО «СК «Согласие» по факту мошенничества свидетель ФИО10 пояснял, что ремонтные работы автомобилю производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был выдан ФИО7 Ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО10 о том, что перед ДТП были установлены старые детали, ранее нигде не поясняли, не поясняли об этом и иные лица, опрошенные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что на автомобиле были поставленные старые капот и правое крыло, представлены не были. В связи с чем показания указанных свидетелей вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем, не подлежат возмещению страховщиком.

При этом, само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является доказательством наступления страхового случая, так как страховым случаем является не любое событие, а событие, в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, нежели просто наличие повреждений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию - ДТП от 18.07.2017 года, истцом не доказано.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и заявленным ущербом, законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют. 

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с истца Абуховой И.С. в сумме 10 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН №, ОГРН №№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 10 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов