Дело № Изготовлено 15 сентября 2017 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 угли к Управлению МВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском.

В исковом заявлении указал, что 15.02.2017 г. он Постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ярославского областного суда от 15.05.2017 Постановление по делу об административном правонарушении и решение Ростовского районного суда Ярославской области были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Юридическую помощь ФИО1 при составлении жалобы, а также представление его интересов в суде осуществлял ФИО2 За оказанные юридические услуги истцом уплачено 42 000,00 руб., в том числе: 32 000,00 руб. – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов ФИО1 в судебном заседании; 10 000,00 руб. – за подготовку жалобы на судебное решение и участие в судебном заседании Ярославского областного суда.

Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, он претерпевал нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытки в размере 42 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на изготовление доверенности, расходы на оплату госпошлины в размере 1 460,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Управление МВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, возражений о чем от истца и его представителя не поступало.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением № 4 от 15 февраля 2017 года начальника Отдела по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району Ярославской области по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился за получением юридической помощи к ФИО2, которым была подготовлена жалоба на данное постановление, поданная ФИО1 в суд 28.02.2017 г. 20.03.2017 г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность с общими полномочиями, в том числе на представление интересов доверителя в суде.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 15.05.2017 постановление начальника Отдела по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району Ярославской области от 15.02.2017 и решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда, так как действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, а равно вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачены юридические услуги по защите его интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в том числе услуги по предоставлению необходимых консультаций и составлению процессуальных документов, связанных с оспариванием постановления от 15.02.2017 и последующих судебных решений, в общей сумме 42 000,00 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, суд считает заявленную ко взысканию сумму убытков разумной, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представлял ФИО2, услуги которого истцом оплачены в размере 10 000,00 руб. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает данную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 в размере 1 200,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на ФИО2 выдана с общими полномочиями, оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1 460,00 руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 угли убытки в размере 42 000,00 руб. и судебные расходы в размере 11 460,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова