Судья Оляхинов В.М. Дело № 22-671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа: 

15 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

21 октября 2020 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 октября 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 22 дня ограничения свободы; освобождена 02 августа 2022 года и с 04 августа 2022 года по 24 ноября 2023 года отбывала наказание в виде ограничения свободы; 

02 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осуждена:

по ст.1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 ноября 2023 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство - CD-R диск, постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признана виновной в том, что, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 19 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 1 марта 2024 года подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила кражу принадлежащего ООО «Агроторг» имущества: двух бутылок пивного напитка «Миллер» на общую сумму 127 рублей 52 копеек и 12 упаковок кондитерского мака «Готовим дома» на общую сумму 641 рубль 64 копейки, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 769 рублей 16 копеек.

Согласно приговору, преступление совершено 09 марта 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьска Доможиров А.Н. указывает, что в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит приговор изменить и дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о её личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в мировой суд или применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ либо ч.1 ст. 821 УК РФ, либо местом отбывания наказания назначить колонию-поселение и произвести зачет времени её содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 19 февраля 2024 года ею обжаловано и не могло вступить в законную силу 1 марта 2024 года. Полагает, что за совершение хищения 09 марта 2024 года она подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В хищении вину признает, в содеянном раскаивается. При назначении наказания суд не учёл условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья и здоровья её ребенка, её нуждаемость в социальной реабилитации. Несмотря на то, что она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, суд не привел мотивов назначения ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Оспаривает привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, указывает, что надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не лишена родительских прав и не ограничена в них. Также она была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку ей не с кем было оставить сына.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе дознания, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу 1 марта 2024 года (л.д. 25, 51-53, 85).

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что вышеуказанное постановление судьи она не обжаловала. 

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение дела в отношении ФИО1 подсудно районному суду. 

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, инвалидность ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства (л.д. 83), с августа 2022 года состоящей на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», со 2 сентября 2022 года состоящей на профилактическим учёте в отделении по делам несовершеннолетних (л.д. 93, 95), привлекавшейся, в том числе и в период испытательного срока, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (10 января 2024 года, л.д. 85, 93, 143-144) и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (28 апреля 2023 года, 02 октября 2023 года, 13 марта 2024 года, л.д. 85, 143-144), не реагирование ФИО1 на неоднократные профилактические беседы и её нежелание встать на путь исправления (л.д. 143-144), суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 ноября 2023 года и о назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о назначении ФИО1 местом отбывания наказания - исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не отвечает интересам малолетнего ребенка осужденной, поскольку, как выше указывалось, она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и неоднократно по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 821 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 1581 УК РФ. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части не указано о назначении ФИО1 наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Однако указанное изменение не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ей назначено справедливое наказание как за совершенное преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима - с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной (данные о её личности приведены выше). 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о назначении ФИО1 наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись