Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от 26 февраля 2019 года,

ответчика ФИО2, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование иска указав, что в конце 2018 года он решил распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, а именно продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, когда он стал заниматься сбором необходимых документов ему стало известно, что указанные объекты перешли в собственность сыну - ответчику по делу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за которым зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. На момент совершения данной сделки его ввели в заблуждение, так как он считал, что подписывает завещание и распорядиться указанным недвижимым имуществом сын –ответчик по делу сможет только после его смерти. Кроме того он учитывал, что завещание возможно отменить и изменить в любое время. Истец находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, он заблуждался относительно природы сделки. Просит признать недействительным договор дарения индивидуального жилого дома, здания кухни и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 изменил основание иска, указав, что он в юридически значимый период, то есть на момент заключения сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и показал, что осенью 2018 года он узнал, что не является собственником жилого дома, здания летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем ему сообщила супруга его сына – ответчика ФИО2 Документы составлялись у Свидетель №1 в р.

<

адрес>, сноха в вежливой форме просила что-то подписать, он подписывал. При этом подпись в договоре дарения и слова «ФИО1» выполнены им. Какого-либо принуждения на подписание документов не было, препятствий в прочтении документов также никто ему не чинил. В момент подписания документов ему не сообщили, что он не будет являться собственником указанного недвижимого имущества. Позже в доме стали осуществлять ремонтные работы, не спросив у него разрешения, что ему не понравилось. Считает, что в момент заключения сделки он не понимал, что подписывает и того, что лишает себя собственности. В настоящее время он проживает в кухне, пользуется земельным участком и жилым домом, сын - ответчик по делу никаких препятствий в пользовании данным имуществом ему не чинит. Он намерен продать свою недвижимость другим лицам и проживать в здании кухни. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1-адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержала и показала, что составлением договора дарения занимался Свидетель №1. Истец находится в преклонном возрасте, страдает радом заболеваний, на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит и никогда не состоял, однако в настоящее время у него бывают провалы в памяти. Также истец ей пояснял, что его ввели в заблуждение относительного того, что подарив свое недвижимое имущество, он лишает себя собственности. Подписывая документы, истец не понимал, того, что он подписывает, поскольку в настоящее время он страдает психическим расстройством, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того в заключении экспертизы указано, что в момент заключения договора дарения истец мог обнаруживать признаки, выявленного психического расстройства. Считает, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, которое также имелось и на момент заключения спорной сделки, что привело к тому, что он лишился собственности. Просит иск удовлетворить, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что при жизни матери, в присутствии обоих родителей и всех детей было принято решение о том, что домовладение должно перейти в его собственность, поскольку он младший сын. Одна из сестер предложила, что лучше домовладение подарить. По прошествии некоторого времени, мать умерла. Отец вступил в права наследования на земельную долю матери, которую впоследствии продал. Истец предложил ему подарить домовладение, оформив договор дарения. По вопросу составления договора дарения они с отцом приезжали в р.

<

адрес> к ФИО5, которого отец попросил оказать ему услуги по составлению всех необходимых документов для заключения договора дарения домовладения. Свидетель №1 разъяснил истцу все последствия заключения договора дарения, отец сказал, что данные последствия ему известны, после был составлен договор дарения. Затем все необходимые документы подписывались в МФЦ. Сотрудник МФЦ все документы передавала участникам сделки для прочтения, и потом он и отец писали и расписывались во всех необходимых документах. Отец все действия по дарению домовладения совершал осознанно и понимал, что он подписывает, так как именно он предложил подарить ему домовладение. Истец использует спорное недвижимое имущество, фактически как собственник, никаких препятствий он не чинить, и не намерен распоряжаться данным имуществом. 

Относительного намерения отца продать дом свидетелю Свидетель №2, считает, что у Свидетель №2 нет необходимых средств для покупки дома. Свидетель Свидетель №2 часто берет в займы у отца денежные средства, затем истец забывает какую сумму он занял, и долг не возвращает. Кроме того они часто вместе распивают спиртное. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии и вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1-2 статьи Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником индивидуального жилого дома, кадастровый №, площадью 67,6 кв.м, здания кухни, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:21:150001:490, площадью 2470 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Даритель» и ФИО2 «Одаряемый» был заключен договор дарения следующего недвижимого имущества: 

- индивидуального жилого дома, кадастровый №, площадью 67,6 кв.м;

-здания кухни, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м;

-земельного участка с кадастровым номером 34:21:150001:490, площадью 2470 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, октябрьский район, 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, считая, что указанный договор дарения заключен под влиянием существенного заблуждения, обратился в суд с иском о признании недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что он заблуждался относительно природы сделки, считая, что подписывает завещание, которое составлено в пользу ответчика ФИО2, а ни договор дарения.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 изменил основание иска, указав, что он в юридически значимый период, то есть на момент заключения сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе производства по делу для выяснения способности ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства. Однако в юридически значимый период категорично и однозначно оценить степень выраженности имеющегося психического расстройства у ФИО1 и возможности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным. Также не представилось возможным определить имелись ли у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ или на момент предшествовавший его заключению в юридически значимый период времени эмоционально-волевые нарушения.. ., которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора дарения от его имени.

Вместе с тем из указанного экспертного исследования № не следует, что в период относящийся к ДД.ММ.ГГГГ и период предшествовавший данному событию истец обнаруживал признаки каких –либо психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора дарения. Также из указанного заключения не следует, что ФИО1 в момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий и (или) не мог руководить ими. 

Кроме того, судом были допрошены свидетели: 

- Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что летом 2017 года к нему обратился ФИО1, позвонив ему на телефон, в беседе он выразил желание подарить своему сыну ФИО2, принадлежащие ему дом и земельный участок. Затем ФИО1 и ФИО2 прибыли к нему в офис, где ФИО1 высказывал свое желание подарить дом и земельный участок сыну ФИО2. Он поинтересовался у ФИО1, почему он решил подарить дом и земельный участок сыну ФИО2, так как у него имеются еще дети, а также разъяснил, что все дети могут вступить в наследство на его имущество. Однако истец пояснил, что желает подарить свое имущество сыну ФИО2 и попросил подготовить пакет документов. С ответчиком по поводу заключения договора дарения он не разговаривал. Именно истец выразил желание заключить договор дарения. Он также разъяснял, что в случае дарения имущества, истец утрачивает право собственности на спорное имущество. Истец уточнил, вправе ли он будет проживать в доме после заключения договора дарения. Истцу было разъяснено, что после заключения договора дарения истец вправе проживать в указанном жилом доме, его все устроило и были подготовлены необходимые документы для дарения недвижимого имущества;

- ФИО6, которая в судебном заседании показала, что истец приходится ей отцом, а ответчик родным братом. 15 лет назад ответчик собирался купить дом в селе Абганерово, но отец сказал, что не нужно покупать дом, и что дом родителей достанется ФИО2, тогда еще была жива мать, поскольку он младший сын, то он будет проживать в родительском доме. С таким предложением все в семье согласились. При этом разговоре присутствовали мать, отец ФИО1, она, брат ФИО2 и еще брат. О том, что отец намерен подарить домовладение ФИО2, ей сообщил ответчик. Отец на психиатрическом учете никогда не состоял, провалов в памяти, неадекватного поседения у отца она не замечала, он очень злой человек. Считает, что заключая спорный договор дарения недвижимости, отец понимал все последствия своих действий. Однако позже отец сообщил, что намерен продать дом свидетелю ФИО7, а денежные средства от продажи дома разделить между тремя детьми в равных долях. В настоящее время истец пользуется всем имуществом, которое подарил ответчику ФИО2;

- Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что они с ФИО11 дружат много лет. Также он знает детей ФИО1 Истец несколько раз говорил, что хочет продать свой дом, а деньги от продажи дома разделить между детьми. При этом истец пояснял, что после продажи дома, будет проживать в доме престарелых. В августе-сентябре 2018 г. ФИО1 узнал о том, что он намерен купить дом, на что предложил ему купить дом у него. Он предложил посоветоваться с детьми, если они согласятся продать дом, то может приобрести. В настоящее время ФИО1 поясняет о том, что его обманули и дом переоформили на сына ФИО2 В действительности домовладение хотела приобрести его сноха, а он не будет возражать против того, чтобы истец проживал в нем до тех пор, пока подрастут его внучки. 

Анализируя показания, указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели не сообщили суду сведений, позволяющих усомниться в психическом здоровье истца на момент совершения договора дарения, напротив свидетель Свидетель №1 указал, что именно истец позвонил свидетелю по вопросу заключения договора дарения и свидетелем были разъяснены последствия заключения договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 пояснила, что отец никогда не состоял на учете у психиатра и не имел провалов в памяти, таким образом, суд считает, что истцом совершались осознанные и целенаправленные действия по заключению договора дарения, следовательно, он правильно осмысливал ситуацию по вопросу распоряжения своим имуществом, понимал сущность заключенного договора дарения, в частности содержание сделки, обязательства сторон и правовые последствия.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ не имеется. 

Суд, также считает, что в данном случае не имеется оснований предусмотренных ст. 178 ГК РФ к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу того, что данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец желал распорядиться своим имуществом именно путем дарения, а ни составить завещание, доказательств обратного суда также не представлено. 

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время истец не лишен права пользования переданным в дар имуществом, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора дарения и по настоящее время ФИО1 использует указанное имущество в целях проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения индивидуального жилого дома, здания кухни и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, ст.ст. 171, 177, 178 ГК РФ, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения индивидуального жилого дома, здания кухни и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова