Судья Токарева О.Н. 

Дело № 22К-5209/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 30 августа 2024 года, которым 

П., родившемуся дата в ст. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Терехину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.6 ст. 264 УК РФ (л.д. 4).

28 августа 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П. (л.д. 54), допрошен в качестве подозреваемого (л.д.58).

29 августа 2024 года П. предъявлено обвинение (л.д. 97). 

30 августа 2024 года допрошен в качестве обвиняемого (л.д.101). 

Старший следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что П. сотрудничает со следствием, дал признательные показания, женат, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей, проживает с семьей. Обращает внимание, что инкриминируемое П. преступление относится преступлениям, совершенным по неосторожности, а также связано с противоправными действиями потерпевшего. Считает, что у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по его месту регистрации, что обеспечит надлежащий надзор со стороны контролирующего органа. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании обвиняемому П. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему П., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенное по неосторожности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что П. ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений также в сфере безопасности дорожного движения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого, его социальном положении и наличии места регистрации достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый П., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органа следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы относительно установления фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 30 августа 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.