Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2017 года город Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОМВД России по г.Лангепасу на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 от 

<

дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 

<

дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по следующим основаниям. Во-первых, данные 

<

дата> ФИО2 показания, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, не соответствуют действительности, вводят суд в заблуждение и направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Так, ФИО2 при рассмотрении административного протокола, с целью избежания административного ареста, свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что в указанный день, 

<

дата>. она шла от своей сестры домой. При этом она не была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хулиганила, ни к кому не приставала, не шаталась, не валялась, куртка была накинута на плечи из-за сломанной руки. При этом, ФИО2 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован факт ее состояния алкогольного опьянения. Во-вторых, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. лишь с ее участием, и принял решение, основываясь только на ее показаниях, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, противоречащие данным показаниям. При рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако сотрудник полиции ФИО6 в суд в качестве свидетеля не вызывался, обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ у него не выяснялись. В-третьих, наличие в деле об административном правонарушении объяснений очевидцев или свидетелей правонарушения не является обязательным для рассмотрения дела по существу. В-четвертых, в постановлении указано, что в материалах дела имеется фототаблица, на которой запечатлена ФИО2, в момент, когда она находилась на месте совершения административного правонарушения. При этом, на указанных фотографиях внешний вид ФИО2 не может быть оценен судом как неопрятный, вызывающий брезгливость и (или) отвращение, сделать вывод о том, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.) из данных снимков невозможно. Наличие в деле об административном правонарушении фотографий не является обязательным для рассмотрения дела по существу. Кроме того, осуществлять видеозапись правонарушения, также как и осуществлять качественное фотографирование, в настоящее время не представляется возможным, поскольку сотрудники полиции не оснащены специальными средствами видеозаписи, которые крепились бы на форменном обмундировании, а осуществлять видеозапись на личный телефон невозможно по соображениям безопасности, так как в составе патруля два сотрудника, один из которых обязан постоянно страховать другого. Кроме того, 

<

дата>. в момент совершения ФИО2 указанного административного правонарушения она находилась вместе со своим сожителем ФИО7, который так же, как и она находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 вместе с ФИО2 доставлялся для медицинского освидетельствования на факт употребления им алкогольных напитков. Факт правонарушения ФИО7 также был зафиксирован на фото (фототаблицу). Участковым уполномоченным полиции ФИО8 был составлен административный протокол от 

<

дата>. в отношении ФИО7 за аналогичное правонарушение с ФИО2 В протоколе указаны те же самые признаки вины, что и в протоколе ФИО2 

<

дата>. данный административный протокол в отношении ФИО7 был рассмотрен мировым судьей судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района ФИО9, и ФИО7 была назначена мера наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОМВД России по г.Лангепасу и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003г. N328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Подробное описание существа правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>. в отношении ФИО2, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу ФИО6, ФИО2 

<

дата>, возле 

<

адрес>, то есть в общественном месте, находилась в состоянии опьянения, при этом координация движений была нарушена, шаталась из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имела неопрятный внешний вид - одежда грязная, речь была невнятной.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и рапорте должностного лица ФИО6 не приведены характеристики состояния опьянения ФИО2, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>. только на нахождение лица в состоянии опьянения, нарушение координации, невнятную речь, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО2 нарушала общественный порядок, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, либо иным образом оскорбляла человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 

<

дата>, возле 

<

адрес>, находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО2 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). 

Такая необходимость мировым судьей установлена не была, в связи с чем, сотрудник полиции не вызывался в суд в качестве свидетеля.

Иные доводы представителя ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили должную правовую оценку в постановлении мирового судьи и в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо его изменение, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 от 

<

дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОМВД России по г.Лангепасу - без удовлетворения.

Судья п/п А.В. Пашинцев 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. ФИО4)

«___»______________20____г.