26RS0020-01-2020-000214-42

№ 2 – 235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО3 в лице ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 3км+70м, А/Д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «№», государственный регистрационный знак №, и «№» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу, пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью. Лицом, ответственным за вред в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является водитель транспортного средства №. ФИО1 Ее ответственность в соответствии с законодательством застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) обратился в САО ВСК, с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10,4.1 Правил, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 225 250 рублей.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 85 000 рублей.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 25 000 рублей.

Размер произведенного страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворил частично, принял некомпетентное решение и взыскал с САО ВСК 45 000 рублей в счет оплаты страхового возмещения и 33 175 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п. а ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Расчет суммы выплаты в связи с причинением вреда здоровью необходимо производить исходя из Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и Приложению к ним.

Так, в соответствии с имеющейся медицинской документацией истцу причинены следующие телесные повреждения, при причинении которых предусмотрена страховая (компенсационная) выплата: Закрытый перелом масс крестца справы (п.48 Приложения 10%), закрытый перелом ветви лонной кости (п.59г Приложения 7%), открытая черепномозговая травма (п. 2 Приложения 7%), ушиб головного мозга легкой степени тяжести (п. Зб Приложение 10%), острая ограниченная эпидуральная гематома лобной области справа (п.Зв Приложения 20%), линейный перелом лобной кости (п.1б Приложения 15%), переломы 3-6 ребра справа (п.21г,в Приложения 8%), повреждение правого легкого (п.43(1) Приложения 5%), правосторонний гемопневмоторакс (п.19а Приложения 7%). Всего 89 %.

В соответствии с п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае составляет 500 000*89%=445 000 рублей, а недоплата №25000 = 109 750 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в следующем размере:

219750 (445000-225250)* 1%* 16 дней (со 02.04 2019 по 18.04.2019) = 35160 рублей;

134750 (219750-85000)* 1%* 182 дня (со 18.04,2019по 17.10.2019) = 245245 рублей;

109750 (134750-25000)* 1%* 111 дней (с 17.10.2019 по 04.02.2020) = 121822,50 рублей. Всего неустойка: 402227,5 рублей.

29.05.2019 года и 30.10.2019 года была частично произведена оплата неустойки в размере 14 450 рублей и 14 625 рублей соответственно. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 373152,50 рублей.

Неустойку (пени) просит взыскать на день вынесения судебного решения по делу.

Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаний по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В сложившейся ситуации для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истец заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание мне юридических услуг и оплатил 20 000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частями 2,3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 12.12.2019 поступило в адрес истца лишь 30.01.2020 просит восстановить срок обжалования.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 109 750 рублей в счет компенсации вреда здоровью причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неустойки (пени) в размере 373 152,50 рублей. Размер неустойки просит взыскать на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в лице ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном ответчик САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, однако представил возражение на исковое заявление, где указал, на то, что САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме. САО «ВСК» осуществлён весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события, строго в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обращают внимание суда на то, что истец ошибочно трактует медицинские термины и диагнозы и соответственно им представлен неверный расчет в части предъявления по п. 48, п. 59 г. разделяя повреждения, при этом указанные повреждения являются единым механизмом травмы и находятся в одной анатомической плоскости. Аналогичная ситуация и по п. 3б, п. 3в.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Учитывая изложенное, САО «ВСК» надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом. Имеется решение финансового уполномоченного, обязательное к исполнению страховщиком. 

Финансовым уполномоченным рассмотрены требования истца и решением У-19-59929/5010-007 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 33 175 рублей. Ввиду того, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным, подлежит обязательному исполнению САО «ВСК», то, в случае оставления Замоскворецким районным судом решения финансового уполномоченного без изменения, истцу страховой компанией будет перечислено возмещение в размере 45 000 рублей и неустойка в размере 33 175 рублей. Уклонение САО «ВСК» от исполнения такого решения влечет за собой штрафные санкции. При этом, в случае рассмотрения настоящего иска и удовлетворении этих же требований, с ответчика повторно будет взыскано страховое возмещение в размере 45000 рублей, решение суда также будет обязательным к исполнению для страховой компании, в результате чего истец неосновательно обогатиться, получив в общей сложности 90 000 рублей сверху, а также неустойку.

Исходя из вышеизложенного, ответчик настаивает на том, что в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, такие требования могут быть взысканы с ответчика за минусом страхового возмещения в размере 45 000 рублей, и неустойки в размере 33175 рублей, уже взысканные решением Финансового уполномоченного.

Обращают внимание суда на то, что ответчиком была рассчитана и выплачена неустойка в размере 14 450 рублей за период с 01.04.2019г по ДД.ММ.ГГГГ Также, финансовым уполномоченным взыскана неустойка из расчета на сумму 25 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 49 500 рублей 00 копеек (1% от 25 000 рублей 00 копеек *198 календарных дней).

САО «ВСК» выплатило в пользу Заявителя неустойку в размере 29 075 рублей 00 копеек (14 450 рублей 00 копеек + 14 625 рублей 00 копеек). Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу Заявителя составляет 33 175 рублей 00 копеек (12 750 рублей 00 копеек + 49 500 рублей 00 копеек — 29 075 рублей 00 копеек).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки были рассмотрены как ответчиком, так и финансовым уполномоченным, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, учесть, что штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки.

Заявленный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения, который просит взыскать истец.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Кроме того, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Подобных доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Помимо этого обращает внимание суда за завышенный размер заявленного требования о возмещении морального вреда, который, в случае удовлетворения судом заявленного требования, просит снизить до разумных пределов.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просит в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, полагает, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг по досудебному порядку и составлению искового заявления.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В случае вынесения решения, рассмотреть требования за минусом 45 000 рублей в счет возмещения и 33 175 рублей в счет неустойки, с учетом ранее вынесенного решения Финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку и штраф до разумных пределов, на основании ст. 333 ГК РФ

Снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 05.02.2020, то есть до вступления в силу решения финансового уполномоченного, с учетом праздничных и выходных дней, истец, предусмотренный указанным законом 30-днейный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд не пропустил. Соответственно оснований для обращения с отдельным ходатайством о восстановлении процессуального срока как пропущенного не имелось. При таком положении, поскольку, установленный приведенной нормой закона срок не пропущен истцом, оснований для возвращения его искового заявления у суда не имелось.

Ходатайство представителя Страхового акционерного общества «ВСК» оставлено без рассмотрения, ввиду того, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№», содержащихся в вопросе №4, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 3км+70м, А/Д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки №, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, в отношении которой постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и выписок из истории болезни № и № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» степень повреждения здоровья ФИО3 в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении составила 89%: Закрытый перелом масс крестца справы (п. 48 Приложения 10%), закрытый перелом ветви лонной кости (п.59г Приложения 7%), открытая черепно-мозговая травма (п.2 Приложения 7%), ушиб головного мозга легкой степени тяжести (п. 3б Приложение 10%), острая ограниченная эпидуральная гематома лобной области справа (п. 3в Приложения 20%), линейный перелом лобной кости (п.1б Приложения 15%), переломы 3-6 ребра справа (п.21г,в Приложения 8%), повреждение правого легкого (п.43(1) Приложения 5%), правосторонний гемопневмоторакс (п.19а Приложения 7%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными повреждениями здоровья, ответчик был обязан выплатить истцу компенсацию вреда здоровья в размере 445 000 рублей.

Так ответчиком не оспаривается факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик не согласен с разделением повреждением по п. 48 и п. 59 г., п. 3б и п. 3в, поскольку указанные повреждения являются единым механизмом травмы и находятся в одной анатомической плоскости.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данное мнение ответчика является ошибочным, поскольку организм человека в целом является сложным единым механизмом, кроме того постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, где четко указаны характер и степень повреждения здоровья и размер страховой выплаты относительно п. 48 и п. 59 г., п. 3б и п. 3в.

Кроме того в исследованном в судебном заседании заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даётся оценка данным повреждениям здоровья, они указаны экспертом в клиническом диагнозе, как отдельные виды повреждения здоровья ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно платежному поручению № осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 225 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 119 750 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно платежному поручению № осуществила доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» согласно платежному поручению № выплатило в пользу истца ФИО3 сумму неустойки в размере 14 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 134 750 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно платежному поручению № осуществила доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» согласно платежному поручению № выплатило в пользу истца ФИО3 сумму неустойки в размере 14 625 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организации от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-59929/5010-007 требования истца ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 45 000 рублей, а также неустойка в размере 33 175 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организации от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-59929/7070-010 приостановлено исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организации от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-59929/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

С учетом того, что ФИО3 ранее было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 335 250 (225 250+85 000 + 25 000), а также решением финансового 

83 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере 

316 800 рублей (400 000 - 83 200).

сумму страхового возмещения в размере 64 750 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление просит в случае вынесения решения, рассмотреть требования за минусом 45 000 рублей в счет возмещения и 33 175 рублей в счет неустойки, с учетом ранее вынесенного решения Финансового уполномоченного.

Так определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины приостановлено по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» в лице ФИО5, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу № М-1575/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного У-19-59929/5010-007.

Однако апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении гражданского дела отменено.

В связи, с чем суд считает возможным принять решение по имеющимся материалам дела.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 373 152,50 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определенной судом, который равен: 54 875 рублей (сумма страхового возмещения – 109 750 рублей х 50 %).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 20000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3, согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в доход государства с ответчика госпошлина в размере 3 795 рубля с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного вреда в размере 129 750 рублей, и государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 4 095 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 54 875 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-000214-42

№ 2 – 235/2020