<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Гулевич М.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.15 КоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению ИДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, на 2 км автодороге Самара-Бугуруслан - Петра Дубрава не убедившись в безопасности маневра обгона, в том что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил маневр обгона в результате которого произошло столкновение в автомобилем ВАЗ 2114 с государственный номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

В действиях ФИО1 инспектором ДПС установлено нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, но поскольку нарушение водителем требований указанного пункта Правил не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из определения указания на нарушения им п.11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал ее незаконной и необоснованной.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство в котором пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1. и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы о виновности ФИО1 изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности того, или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно оценка дорожно-транспортной ситуации работником ДПС ГИБДД, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, исключив из описательной части определения указание о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья (подпись) М.И. Гулевич