РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3166/2021 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дуб М.С. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной», просил с принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28 917 рублей, проценты по кредиту в размере 895,61 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, стоимостью 28 917 рублей. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном сотовом телефоне проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Указанная претензия вернулась в адрес истца. Его требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 555,26 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 555,26 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 289,17 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 289,17 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

На основании изменения истцом исковых требований, мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что стоимость товара в размере 28 917 рублей и проценты по кредиту в размере 895,61 рублей выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 22 555,26 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков в размере 22 555,26 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 289,17 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требования, почтовые расходы в размере 417,68 руб. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что стоимость товара в размере 28 917 рублей и проценты по кредиту в размере 895,61 руб. возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в 10-дневный срок, после того как недостаток в товаре подтвердился. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поскольку ответчик претензию не получал, из материалов дела видно, что претензия направлена истцом по неверному адресу, в связи с чем, ответчик был лишен права провести проверку качества, а в случае подтверждения в товаре недостатка удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства товар предоставлен истцом на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы и почтовых расходов в размере 800 рублей, снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дуб М.С. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, стоимостью 28 917 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», что подтверждается материалами дела. 

Истец указывает, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения в товаре недостатка.

Согласно технического заключения ООО «Сервис-Групп» №.20/2/2%/691-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, обнаружен дефект – вышла из строя системная плата. Выявленные дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 46 200 рублей. 

За указанное досудебное заключение истцом оплачено 12 000 рублей.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно которого Дуб М.С. требует принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, возместить расходы, понесенные истцом при оплате юридических услуг, возместить убытки по оплате товароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда. Почтовые расходы в размере 800 рублей. 

Согласно пояснений представителя истца следует, что претензия была направлена в адрес ответчика, однако была возвращена в адрес истца, что подтверждается скриншотом о состоянии доставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя.

Из отзыва ответчика и материалов дела усматривается, что после получения ответчиком копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен товар для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества № СС 21-004-98 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», в телефоне Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации. Товар не имеет признаков нарушения эксплуатации, дефект носит производственный характер. 

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток. 

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта и наличие у истца в связи с данным дефектом права на отказ от договора и возврат денежных средств за товар не оспорил.Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевел на расчетный счет представителя истца ФИО1 сумму в размере 29 812,61 руб. (стоимость товара – 28 917 рублей; проценты по кредиту – 895,61 руб.).

Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, процентов по кредиту, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате стоимости товара и процентов по кредиту не имеется.

Ответчик не оспаривал, что товар был ему возвращен, ввиду чего не требуется возлагать на истца обязанность по возврату товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО3 передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI № в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, возместить убытки, компенсацию морального вреда, почтовые расходы. Согласно курьерской накладной Major Express №, адрес отправления, указанный в накладной: 

<

адрес>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес ООО «Сеть Связной»: 

<

адрес>

Из отслеживания к накладной Major экспресс № с сайта курьерской службы явствует, что адрес указанный истцом неверен, посылка адресату не вручена.

Таким образом, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, судом установлено, что истец в адрес ответчика с досудебной претензией не обращался и соответственно товар для проверки качества до подачи иска не предоставлял. При этом, после возврата претензии с указанием о том, что адрес получателя указан неверно, имея сведения о юридическом адресе ответчика, истце повторно претензию по надлежащему адресу не направил.

Ответчиком была организована проверка качества товара после предъявления истцом иска, после проведения такой проверки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар и процентов по кредитному договору. Таким образом, суд полагает, что ответчик действовал разумно и добросовестно, вина ответчика в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке после направления претензии отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят в том числе из почтовых расходов в размере 417,68 рублей, подтвержденные документально и подлежащие взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 800 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия была направлена истцом по неверному адресу, в связи с чем, не получена ответчиком. Кроме того, заявляя указанные требований истец ссылается на заключенный с ООО «ЮрМедиа» договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств того, что ООО «ЮрМедиа» фактически оказало истцу такие услуги материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что претензия направлялась в адрес ответчика курьерской службой Major Express, однако доказательств понесенных ООО «ЮрМедиа» расходов в материалы дела также не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизы и оплате услуг юриста, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств по договорам.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, не принимавшего участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, то суд полагает, что данные расходы не могут быть возложены на продавца, который после того как ему стало известно о наличии претензий к качеству товара организовал проверку качества товара, по результатам которой возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3: 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 417,68 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 6 417 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI № в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года. 

Председательствующий