2-1579/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием прокурора Барило Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. в +++ часов +++ минут в /// в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащий МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, находившегося под управлением ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя трамваем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. Из протокола следует, что ФИО3 с нарушением согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате столкновения транспортных средств получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что в совокупности причинили легкий вред здоровью. Из объяснений ФИО3 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он по поручению своего работодателя МУП «Горэлектротранс» г. Барнаул осуществлял перевозку пассажиров по маршруту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы, понесенные за оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены физические страдания в виде головной боли, боли в области груди, нравственные страдания выразились в том, что из-за полученных травм она не могла вести привычный для нее образ жизни.

Представитель истца ФИО4 поддерживает заявленные требования. 

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула ФИО5 указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен в связи с чем, просит его уменьшить. 

Третье лицо ФИО3 против заявленных требований возражал

Третье лицо ФИО2 против заявленных требований не возражал. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что +++г. в +++ часов +++ минут в г.Барнауле /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и трамвая марки 

<

данные изъяты> бортовой номер ..., принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и находившегося под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру ФИО1, находившейся в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с +++г. состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно путевому листу ... от +++г. ФИО3 был допущен МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула к управлению транспортным средством ... в +++ часов +++ минут. 

При расследовании дела об административном правонарушении по данному факту дорожно – транспортного происшествия была назначена судебно – медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта А ... от +++г. у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты> Эта травма в совокупности повреждений причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более +++ недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++г. при столкновении двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и объективного осмотра. Диагноз: 

<

данные изъяты> - объективными данными не подтвержден (каких-либо телесных повреждений на грудной клетке не установлено), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что +++г. в +++ минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством - трамваем 

<

данные изъяты>, бортовой номер ...», двигался в /// от ул./// в сторону ///, где в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе ///, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесное повреждение: 

<

данные изъяты> сроком не свыше +++ недель. 

Также судья установил причинную связь между действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия травмами в период с +++г. по +++г. находилась на стационарном лечении в Б с диагнозом 

<

данные изъяты>; с +++г. по +++г. – находилась амбулаторное лечение в В. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 19, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия физических и нравственных страданий, нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации и наличие причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившим вредом у ФИО1 

Вред, причиненный истцу ФИО1, возмещается ответчиком МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу истца ФИО1 в размере 45 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом ФИО1 для участия ее представителя ФИО4 не только в данном конкретном деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к МУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, к МУП «Горэлектротранс» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018г. По состоянию на 27 июля 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В,Кирилова