Дело № 2-1147/2019 (69RS0040-01-2019-002702-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю., 

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика администрации г. Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Твери об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит установить границы земельным участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, по точкам н1,н2,нЗ,н4,н5,н6,н7, н1, указанным в Схеме № 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложенной к заключению экспертизы, составленному экспертом, кадастровым инженером ООО «Тверское БТИ» ФИО1: 

X Y

Н1 291164.14 2276412.09

Н2 291154.82 2276409.80

Н3 291153.51 2276409.46

Н4 291152.53 2276409.21

Н5 291150.22 2276418.13

Н6 291152.99 2276418.85

Н7 291161.84 2276421.14

H1 291164.14 2276412.09

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с земельным участком кадастровый №, по точкам н2, н3,н4,н5,н6, 11, 17, согласно Схеме № 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> приложенной к Заключению экспертизы, составленному экспертом, кадастровым инженером ООО «Тверское БТИ» ФИО1:

X Y 

Н2 291152,87 2276419,47 

Н3 291152,99 2276418,85 

Н4 291150,22 2276418,13

Н5 291152,53 2276409,21

Н6 291153,51 2276409,46

11 291154,82 2276409,80 

17 291150,13 2276429,59

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Твери «О вводе в эксплуатацию хозпостройки по ГП № 5 по адресу: 

<

адрес> от 13 июля 1998 года истец является собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 06 апреля 2012 года. Ранее регистрация права была произведена Тверской городской регистрационной палатой Администрации г. Твери 03 сентября 1998 года, что также подтверждается соответствующим свидетельством. На основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках. Принадлежащий истцу объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером № поставленном на государственный кадастровый учет в 2003 году, с указанием площади 111 кв.м., а также частично на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, пользователем которого является МБДОУ «Детский сад № 135». 19 февраля 2018 года истец заключил договор с ОО) «Северо-Запад» на выполнение кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №. 12 марта 2018 года был изготовлен межевой план, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ была уточнена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №. После составления межевого плана истец обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери по вопросу согласования обозначенных в нем границ земельных участков. 17 апреля 2018 года был получен ответ, из которого следовало, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем подписания администрацией города Твери акта согласования границ земельного участка не представляется возможным. С учетом изложенных в отказе на заявление о согласовании границ земельного участка доводов, 17 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление о согласовании границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № и подписании акта согласования границ земельного участка для подачи его в составе межевого плана на государственный кадастровый учет с целью исправления ошибки в местоположении границы земельного участка. 14 июня 2018 года был получен повторный отказ за № 30/2889-и. Поскольку границы земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости графически были определены, истцом было подано заявление о предоставления ему данного земельного участка в аренду, что не противоречит положениям ст.39.20 ЗК РФ. 25 февраля 2019 года в адрес истца было направлено письмо, из которого следовало, что участок в аренду предоставляться не будет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ судебные споры рассматриваются в судебном порядке. Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, ответчик указал следующее. Земельный участок площадью 111,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 01 декабря 2008 года № 2515 предоставлен в аренду ЗАО «Гостиничный комплекс «Селигер» для обслуживания нежилого здания без права возведения объектов недвижимого имущества, заключен договор аренды от 29 июня 2009 года № сроком до 29 июня 2012 года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись до настоящего времени не погашена. Указанный довод является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года (дело № 2-387/15), в соответствии с которым ЗАО «Гостиничный комплекс «Селигер» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащего истцу объекта самовольной постройки и его сносе, суд указал следующее. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). Судом установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, будучи, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе Тверь, уведомлением от 26 сентября 2014 года, с учетом положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ отказалось от исполнения заключенного с истцом договора аренды, направив ему соответствующее уведомление. Уведомление было получено ЗАО «Гостиничный комплекс «Селигер» 01 октября 2014 года. При таких обстоятельствах на день вынесения решения суда договор аренды следует считать прекращенным. Администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери также являлись участниками указанного судебного процесса. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Твери от 08 августа 2017 года администрации г. Твери было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащего ФИО3 и ФИО7 объекта (дело № 2-46/2017). В процессе рассмотрения данного дела исследовались также вопросы образования земельного участка под объектом недвижимости истца, для чего была проведена землеустроительная экспертиза. Как следует из апелляционного определения от 05 декабря 2017 года, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что спорные объекты были возведены на земельном участке незаконно, независимо от того, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости присутствует наложение объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером № (в котором расположены спорные объекты), на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, ответчик сослался на Правила землепользования и застройки г. Твери, утвержденные решением Тверской городской думы от 02 июля 2003 года № 71 и Генеральный план г. Твери, утвержденный решением Тверской городской думы от 25 декабря 2012 года № 193 (394). Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № прошел соответствующий кадастровый учет после возведения принадлежащих ФИО3 и ФИО7 объектов недвижимости. Довод относительно того, что с территории испрашиваемого земельного участка отсутствует доступ на земли общего пользования, представляется несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не помешало государственным органам сформировать этот участок и поставить его на кадастровый учет. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет в 2003 году по результатам инвентаризации земель. Согласно ст. 13 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель, т.е. не для целей установления границ земельных участков. При инвентаризации земель порядок согласования границ земельного участка, утвержденный Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, порядок согласования границ земельного участка не соблюдался. Следовательно, при установлении границ указанных выше земельных участков были допущены нарушения норм действующего законодательства. Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, ответчик сослался на данные публичной кадастровой карты, указав на необходимость уточнения границ испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику по данному вопросу, в решении которого ему дважды было отказано. Именно в целях установления границ земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9). В настоящее время аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 07 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Новхимтех», ЗАО «ГК «Селигер», ПАО НБ «ТРАСТ», Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 133-134). Также представитель в судебном заседании пояснила, что вариант установления границ земельных участков на схеме № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Тверское БТИ» ФИО20 наименее нарушает права и законные интересы третьего лица МБДОУ «Детский сад № 135». 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оставила решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда. 

В судебное заседание третьи лица Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Новхимтех», ЗАО «ГК «Селигер», ПАО НБ «ТРАСТ», Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, МБДОУ «Детский сад № 135», ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Ранее от представителя третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступил письменный отзыв на иск. Согласно представленного отзыва, земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №, в соответствии с Приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 15 августа 2002 года № 56 расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV-XIX вв.» (объект археологического наследия). Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Твери, утвержденным решением Преидиума Тверского областного Совета народных депутатов от 25 февраля 1991 года № 26/40 данный земельный участок расположен в границах групповой охранной зоны. На территории групповой охранной зоны сохраняются историческая планировка, её фрагменты, резервируется возможность восстановления её утраченных элементов, сохраняется, по возможности воссоздается, историческая среда и природный ландшафт. Режим содержания групповой зоны определяет вынос из зоны объектов, которые наносят физический и эстетический ущерб. Ликвидируются все диссонансные в эстетическом отношении элементы – здания, растительность. Соблюдение требований зон охраны объектов культурного наследия, а также строительство в них производится по согласованию с Главным управлением. Вместе с тем, в соответствии с Положением о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 94-пп, вопросы кадастрового учета земельных участков, в том числе уточнения их границ, не входят в компетенцию Главного управления. 

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было введено в эксплуатацию постановлением заместителя главы администрации города Твери – главы администрации Центрального района г. Твери от 13 июля 1998 года №279 (застройщик ФИО3).

Нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, которое в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 111 кв.м. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2015 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее. Из кадастровой выписки на земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес> с кадастровым номером № следует, что № был внесен в государственный кадастр недвижимости 13 июля 2003 года. Согласно кадастровой выписке на земельный участок площадью 1 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – № был внесен в государственный кадастр недвижимости 23 августа 2001 года. Из акта формирования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от 20 августа 2002 года следует, что по действующим на дату составления данного акта документам площадь данного земельного участка составляла 1 269,6 кв.м. (актуальная площадь), предактуальная (по данным ДКК и/или факту съемки) – 1 137,986 кв.м. (на 11 декабря. 2001 года). В соответствии с актом установления границ земельного участка и геоданных земельного участка с кадастровым ногмером №, его площадь при установлении границ по состоянию на 18 августа 1995 года составляла 1 269,6 кв.м., в геоданных указаны координаты границ данного земельного участка. Согласно учетной карточке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18 августа 1995 года фактически занимаемая им площадь составляла 1 269,6 кв.м. Согласно имеющимся в землеотводном деле планам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, части которых без установления фактических границ на праве аренды предоставлялись ФИО2 (постановление Главы администрации Твери от 01 апреля 1997 года № 685), ФИО3 (постановление Главы администрации г. Твери от 18 мая 1998 года № 1157), акционерному банку «Финкор-Кредит» (постановление Главы администрации г. Твери от 26 января 1996 года №78), по состоянию на 22 января 1998 года данный земельный участок имел площадь 1 269,6 кв.м., а спорные объекты находились в пределах обозначенных на данных планах границ участка фактического землепользования. Из плана земельного участка, предоставленного ЗАО «Регион-сервис» под нежилые (административные) помещения по 

<

адрес> постановлением Главы администрации г. Твери от 19 апреля 1999 года № 757, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уже составляла 1 138 кв.м., как и в настоящее время, при этом конфигурация данного земельного участка позволила суду сделать вывод о том, что на дату составления указанного плана спорные объекты уже находились за пределами его границ, смежным землепользователем по точкам 238-241 в плане указан РОО (Центрального района).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тверское БТИ» ФИО1 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 01 августа 2019 года эксперт пришел к выводу о том, что фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № объемах необходимых для сравнения с данными ЕГРН, на местности определить не представляется возможным, ввиду частичного отсутствия закрепления таковой с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Взяв во внимание обстоятельство того, что в границах участка расположен объект недвижимости (нежилое здание, хозпостройка) с кадастровым номером №, для строительства которого проектом раздела было предусмотрено образование земельного участка с конкретными параметрами, можно предположить, что граница проходит следующим образом: от северо-восточного угла здания бывшей базы треста столовых, по направлению на юг, с небольшим смещением к западу, на расстояние 13.36 м., далее на юго-восток, вдоль задней стены хозпостройки на расстояние 8.90 м. и далее на северо-восток в направлении дома 

<

адрес>, таким образом, как показано на схеме и далее до угла здания бывшей базы треста столовых. В то же время, необходимо учесть, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект, по сведениям ЕГРН не соответствует площади участка, сведения о котором содержатся в схеме раздела исходного. Ввиду сложившихся обстоятельств фактического пользования, приняв во внимание условия образования и учитывая сведения ЕГРН, полагает возможным сформировать границы земельного участка с кадастровым номером № одним из далее описанных вариантов: Вариант 1: западную границу, отступив от северо-восточного угла здания бывшей базы треста столовых расстояние в 1.2 м (перекрытие створа стены хозяйственных построек с №№1 и 2 по ГП) вдоль стены в направлении земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние 12.16 м. (в соответствии со схемой раздела и учета отступа), далее на юго-восток, вдоль задней стены хозпостройки на расстояние 8.90 м., за тем в направлении на северо-восток, таким образом, чтобы в контур участка было включено кирпичное ограждение, не попадали хозпостройки (№№1 и 2 по ГП) и при замыкании на исходную точку получался участок правильной формы, площадью соответствующий сведениям ЕГРН (при графическом исполнении возможны изменения конфигурации в связи с изменением линейных размеров, необходимых для приведения в соответствие значения площади сведениям ЕГРН). Вариант 2: западную границу, отступив от северо-восточного угла здания бывшей базы треста столовых расстояние в 1.2 м (перекрытие створа стены хозяйственных построек с №№1 и 2 по ГП) вдоль стены в направлении земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние 13.16 м. (в соответствии со схемой раздела и учета отступа), далее на юго-восток, вдоль задней стены хозпостройки на расстояние 9.20 м., за тем в направлении на северо-восток, таким образом, чтобы в контур участка было включено кирпичное ограждение, не попадали хозпостройки (№№1 и 2 по ГП) и при замыкании на исходную точку получался участок правильной формы, площадью соответствующий сведениям ЕГРН (при графическом исполнении возможны изменения конфигурации в связи с изменением линейных размеров, необходимых для приведения в соответствие значения площади сведениям ЕГРН). Вариантом 1, помимо прочего, предусматривается реализация пункта 6 Градостроительного задания №АМ-9702 от 14 апреля 1997 года в части: «Возможно рассмотрение застройки по границам землепользования при условии согласования данного решения в установленном порядке». Вариантом 2, помимо прочего, предусматривается реализация пункта 6 Градостроительного задания №АМ-9702 от 14 апреля 1997 года в части: «Застройку выполнить в 1 метре от границы сложившегося смежного землепользования». В связи с тем, что сведения о характерных координатах поворотных точек контура объекта капитального строительства (нежилого здания, хозпостройки) с кадастровым номером №, предположительно, не соответствует фактическому местоположению хозпостроек (№№4 и 5 по ГП), вариант 2 установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является наиболее правильным. Фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № в объемах необходимых для сравнения с данными ЕГРН, на местности определить не представляется возможным, ввиду частичного отсутствия закрепления таковой с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Вместе с тем, обстоятельство прохождения границы северной части участка, построенной по сведениям ЕГРН, через контур объекта капитального строительства с кадастровым номером №, позволяет сделать вывод об их несоответствии. Определенные в результате проведения землеустроительной экспертизы варианты установления местоположения, включая каталоги координат характерных точек, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлены на схемах, включенных в состав приложения к настоящему заключению. Определенные в результате проведения землеустроительной экспертизы варианты установления местоположения, включая каталоги координат характерных точек, смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком кадастровый №, представлены на схемах, включенных в состав приложения к настоящему заключению. 

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение эксперта ООО «Тверское БТИ» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с положениями статей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений п. 8, 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, не смотря на то, что в законодательстве не приводится определение понятия «смежный земельный участок» или «соседний земельный участок», суд приходит к выводу о том, что с землеустроительной (кадастровой) точки зрения о «смежности» можно говорить тогда, когда у двух земельных участков имеется хотя бы одна характерная точка местоположения границы, значения координат XY которой и для первого, и для второго земельного участка полностью совпадают.

Из материалов дела следует, что экспертом предложено два варианта возможного определения местоположения границ спорного земельного участка в пределах допустимого расхождения площадей, отображающие достоверную и приближенную к реальности ситуацию с местоположением смежных границ земельных участков.

Учитывая позицию сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что вариант № 1, предложенный экспертом, является более приемлемым и наиболее отвечает принципу соблюдения баланса прав и законных интересов всех сособственником и землепользователей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об определении местоположения границ спорного земельного участка подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тверское БТИ» ФИО1 (схема № 1).

Вопреки позиции стороны ответчика администрации города Твери в данном случае нарушения положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400067:65 не является вновь образуемым, а в данном случае конфигурация объекта недвижимости лишь приводиться в его соответствие с учетом расположения на нем объектов недвижимости. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Администрация города Твери входит в систему органов местного самоуправления, в связи с чем, на нее распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Твери об установлении границ земельного участка – удовлетворить. 

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:65 площадью 111,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно координат угловых (поворотных) точек фактической границы земельного участка, определенных в системе МСК-69 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тверское БТИ» ФИО1 (схема № 1):

Номер 

Дирекционный 

Длина 

X 

Y 

точки 

угол 

(м) 

Н1 

291165,53 

2276412,44 

193° 50" 50" 

11,03 

Н2 

291154,82 

2276409,80 

194° 32" 58" 

1,35 

Н3 

291153,51 

2276409,46 

104° 37" 46" 

8,20 

H4 

291151,44 

2276417,39 

104° 22" 53" 

0,81 

Н5 

291151,24 

2276418,17 

14° 42" 43" 

1,85 

Н6 

291153,03 

2276418,64 

14° 34" 42" 

10,25 

Н7 

291162,95 

2276421,22 

286° 22" 31" 

9,15 

Н1 

291165,53 

2276412,44 

Определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, согласно координат угловых (поворотных) точек фактической границы земельного участка, определенных в системе МСК-69 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тверское БТИ» ФИО1 (схема № 1):

Номер 

Дирекционный 

Длина 

X 

Y 

точки 

угол 

(м) 

Н2 

291152,87 

2276419,47 

280° 47" 3" 

0,86 

Н3 

291153,03 

2276418,63 

194° 24" 43" 

1,85 

Н4 

291151,24 

2276418,17 

284° 22" 53" 

0,81 

Н5 

291151,44 

2276417,39 

284° 37" 46" 

8,20 

Н6 

291153,51 

2276409,46 

14° 32" 58" 

1,35 

11 

291154,82 

2276409,80 

281° 33" 36" 

0,45 

17 

291122,67 

2276420,35 

103° 10" 21" 

18,83 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 05 декабря 2019 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская