Дело № 2-47/2024 (2-892/2023)

36RS0027-01-2023-001214-58 

строка 2.205 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: ответчика – ФИО1, 

при секретаре - Костромыгиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, 

у с т а н о в и л:

После отмены 23.12.2022г. судебного приказа №2-1191/2022 от 17.05.2022г., АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 221060 руб.38 коп. по кредитному договору № 

<

***>, указав, что данный договор заключен 06.03.2019г.. между истцом (Кредитор/Банк) и ФИО1 (заемщик), которой по условиям кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 300000 руб., на срок до 06.03.2024года, под 19,50 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства производить погашение долга и процентов ежемесячно 60 аннуитетными платежами по 7874,00 руб., по согласованному сторонами графику платежей. В случае несвоевременной оплаты платежей условиями договора предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика 

<

№>, которыми ответчик воспользовалась. Однако, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее с 10.08.2021г. образовалась задолженность, направленное заемщику уведомление о досрочном погашении долга, процентов, неустоек осталось без удовлетворения. Поэтому кредитор АО «Почта Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 17.05.2022г. мировым судьей судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области.

На основании возражения должника ФИО1 определением мирового судьи от 23.12.2022г. заявителю был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-1191/2022 от 17.05.2022г. был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № 

<

***> на сумму 221060,38 руб., образовавшаяся за период с 10.08.2021г. по 10.07.2023г., заемщиком ФИО1 не погашена: по основному долгу – 195895,72 руб.; задолженность по процентам 22209,95 руб.; задолженность по неустойкам 2954,71 руб. Для взыскания задолженности кредитор понес расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а затем при подаче иска в районный суд, всего на сумму 5411,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец АО «Почта Банк» исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования АО «Почта Банк», пояснив, что действительно заключила 06.03.2019г. с АО «Почта Банк» кредитный договор № 

<

***>, сроком на 5 лет, получила заемные денежные средства, но из-за финансовых проблем не имела возможности своевременно и в полном объеме погашать кредит и выплачивать проценты, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее истец пытался взыскать с нее денежные средства по указанному кредитному договору на основании судебного приказа № 2-1191/2022, выданного 17.05.2022г. мировым судьей судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области. Указанный судебный приказ был отменен по ее заявлению, однако данное заявление она написала не в связи с тем, что была не согласна с наличием и размером её задолженности перед Банком, а потому что получила недостоверную информацию об автоматическом списании задолженности по кредиту в случае отмены судебного приказа.

В письменном заявлении суду ответчик ФИО1 исковые требования банка - АО «Почта Банк» признала в полном объеме. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковое заявление.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче заявления на вынесение судебного приказа заявителем АО «Почта Банк», а затем при подаче искового заявления истцом АО «Почта Банк» по платежным поручениям от 05.04.2022г. №51514 (л.д. 9), от 10.07.2023г. №67775 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина на общую сумму 5411,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 06.03.2019года №

<

***>: по основному долгу в размере 195895 рублей 72 копейки, по процентам в размере 22209 рублей 95 копеек, по неустойкам 2954 рубля 71 копейка; расходы по оплате государственной пошлине 5411 рублей 00 копеек, а всего 226471 руб.38 коп. (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль 38 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 25 января 2024 года